332 Fritz Braun: 
Zeit der Bewegung, sondern jene der Sesshaftigkeit die Aus- 
nahme im Vogelleben darstellt. Allerdings ist diese Überzeugung 
noch recht subjektiv. Die Beobachtungen umfassen einen zu 
kurzen Zeitraum und beziehen sich nicht auf eine hinreichend 
grosse Zahl verschiedener Familien und Arten. 
Das Wort „subjektiv“ kehrt in meinen Arbeiten über diesen 
Stoff nie allzuoft wieder. Man kann es auch fortlassen und er- 
zielt dann den Eindruck grösserer, wissenschaftlicher Gediegen- 
heit. Ich glaube aber, es ist durchaus vonnöten, dass wir in 
diesen Fragen das Unzulängliche unseres Wissens gebührend 
hervorheben. Und unzulänglich ist unser Wissen wahrlich; 
eigentlich müssten wir zugeben, dass wir in allen Einzelfragen, 
die sich auf den Vogelzug beziehen, noch immer nicht klar sehen. 
Macht man sich nun daran, in dem Bereiche dieser un- 
klaren Erkenntnis zu kombinieren und die intellektuellen Kom- 
binationen mit Hülfe vereinzelter Beobachtungen logisch zu 
stützen, so kann mar dabei Gedankenbauten zimmern, die sich 
recht schön ausnehmen, im innersten Kerne aber mehr oder 
minder haltlos sind. 
Wir sehen, dass das Klima, die Fauna und Flora unserer 
paläarktischen Zone sich im Nordwinter derartig verändern, dass 
eine grosse Zahl von Sommervögeln in ihr nicht mehr ihre 
Nahrung finden kann. Wir wissen, dass dieses Gebiet dereinst 
unter Gletschern begraben war und deshalb in unmessbaren 
Zeitläuften auch im Sommer keine jener Arten beherbergen 
konnte. Auf Grund dieser beiden Tatsachen, des einzigen, was 
wir eigentlich sicher wissen, können wir mit einigem Rechte 
Thesen aufstellen. Was darüber hinausgeht, sind mehr oder 
minder Träume. 
Auch die Gebrüder Müller haben sich in der Ornithologi- 
schen Monatsschrift (Jahrgang 1903, p. 156 ff.) mit der Frage 
des Vogelzuges von neuem beschäftigt und in dieser Hinsicht 
das Resultat ihres langen Lebens gezogen, das sie in Wald und 
Feld verbrachten. Sind wir aber ehrlich, so müssen wir zugeben, 
dass dieses Resultat (natürlich nur mit Beziehung auf den 
Vogelzug) uns nicht befriedigen kann, dass ihre Arbeit sich 
nur wenig von. den anderen Schriften über den Vogelzug unter- 
scheidet. Sie hantieren mit Dingen, über die noch kein Mensch 
ein endgiltiges Urteil abgeben kann, wie mit Tatsachen, und 
kommen schliesslich zu Ergebnissen, die niemand anfechten 
würde, wenn sie sich mit dem Geltungsanspruch „subjektiver“ 
Wahrheit begnügen und nicht als „Resultate von Aufklärung“ 
den „zahlreichen Hypothesen“ gegenüber aufspielen wollten. In 
Wirklichkeit dürfte sich aber diese Aufklärung nur auf das Ver- 
hältnis zwischen dem Zugvogel und der Windrichtung beziehen. 
Ich beabsichtige damit nichts weniger, als die Arbeiten 
der beiden ehrwürdigen Greise schlecht zu machen. Ihre 
Schriften waren mir zuverlässige Führer in meinen Knaben- 
