Abh. u. Ber. d. K. Zool. u. Anthr.-Ethn. Mus. zu Dresden 1896/97 Nr. 6 29 



Beschreibung von mindanensis. Bournes £ Worcester (Notes Exp. Phil. Js. 1894, 62) haben die Identität 

 von mindanensis und cagsi schon vermuthet. 



Eine andere Frage ist es. ob Sc. mindanensis identisch sei mit Sc. philippensis Wtrh. von Mindanao 

 (P. Z. S. 1839.117). Der Beschreibimg nach kann man dies kaum annehmen, denn er wird (p. 118) als 

 ,.deep brown" bezeichnet, allein Anderson sagt (Anat. Zool. Res. 1878.256), dass der Typus von 

 philippensis „is in such a bad state of preservation that its characters cannot now be well determined" ; 

 auch hatte Herr de Winton die Güte ein Dresdner Exemplar von cagsi (mindanensis) mit dem Typus 

 von philippensis zu vergleichen und sagt, dass dieses „is more rufous in general color, not greenish in 

 finge like your specimen from Mindanao''. l T eberdies hatte Steere philippensis von Mindanao und Basilan 

 in Händen, konnte diese daher mit mindanensis und samarensis vergleichen. Allerdings muss man niiss- 

 trauisch gegen die S teer eschen Angaben werden, wenn man sieht, dass er Macroxus philippensis von 

 Mindanao getrennt von Sciurus pldlippensis von Basilan, aufzählt, und zwar ersteren als Viverriden! Er 

 hat dies wohl nur von Günther (P. Z. S. 1879. 75) abgeschrieben, wo Macroxus philippensis Wtrh. von 

 Mindanao hinter Paradoxurus philippinensis Temm. von Mindanao aufgeführt wird, und nicht gedacht, dass 

 Macroxus philippensis dasselbe sein könnte wie Sciurus philippensisl 



19. Sciurus samarensis Steere 



Tafel XI Figur 2 (c. % n. Gr.) 



Schon das Junge von Sc. samarensis zeigt dieselben Unterschiede von mindanensis wie das Alte, 

 und zwar die schwärzliche Oberseite der Fasse und das mit der Körperoberseite gleichfarbige Gesicht, so 

 dass ich nicht an der Berechtigung, diese zwei Formen als verschieden anzusehen, zweifle. 



20. Phlceomys cumingi Wtrh. 

 Tafel XI I und XIII Figur 1 und 2 



1839 Waterhouse P. Z. S. 107 



1841 Eydoux-Soleyet-Gervais Voy. Bonite Zool. I. 43— 50 PI. 7 hg. 3—8, PI. 8 



1843 Schreber-Wagner Säugethiere Spl.III, 455 



1854 Gervais Mammiferes 399 m. Abb. 



1855 Giebel Säugethiere 579 



1855 De la Gironniere Aventures 386 



1885 Jordana Bosqnejo geogr. Fil. 167 



1890 Nehring* SB. Ges. naturf. Berlin 102 (pallidus) und 153 (var. pallida) 



1890 A.B.Meyer Zool. Garten 195 



1890 Steere List . . . Mamm. 29 



1891 A.B.Meyer Leipz. Illustr. Ztg. Nr. 2479 p. 21 m. Abb. 1 ) 



1894 Nehring SB. Ges. naturf. Berlin 179 (pallidus) 



1895 Elera Cat. sist. Fü. I, 21 (albayensis). 



Bis auf die neuere Zeit war Phlceomys cumingi ein in Museen seltenes Thier. erst Dr. Schadenberg 

 brachte es mehrfach und gab Anderen die Anregung es zu sammeln. So erhielt Dresden von ihm 

 17 Exemplare von Luzon (4) und Marinduque (13), allein ehe nicht die auf benachbarten Inselu etwa 

 vorkommenden bekannt sein weiden, lässt sich nichts Abschliessendes über diese den Philippinen eigen- 

 thüniliche und charakteristische Form, die eine eigene Subfamilie bildet, aussagen. Elera führt einen Phl. 

 albayensis von Mindoro und Luzon auf. wodurch die Axtberechtigung schon Misstrauen erregt, abgesehen 

 davon aber kann ein nomen nuduni nicht in Betracht gezogen werden. Diese heutzutage allgemein 

 verlassene Manier, nur durch einen Namen einer neuen Art Geltung verschaffen zu wollen, scheint 

 Elera seinem in dieser Beziehung berüchtigten Nachbar Pater Heude abgesehen zu haben! — Auf 

 Tafel XII sind die verschiedenen Färbungen der Dresdener Exemplare in circa 1 j i natürlicher Grösse 



') Diese übrigens nicht sehr gelungene Abbildung ist von Lydekker (Xat. Hist. m, 121 18945) ohne Quellen- 

 angabe genau copixt worden, während er sonst oft (z. B. n. 438) wohl seine Quelle angiebt ! 



