Abb. u. Ber. d. K. Zool. u. Anthr.-Etbn. Mus. zu Dresden 1896/97 Nr. 6 17 



jedoch nicht mit der Bezeichnung Sula, selbst nicht in Leiden (Jentink Cat. IX, 164 1887 und XI. 194 

 1892). Aber sowenig die obigen positiven Angaben etwas beweisen, beweist das Fehlen in Sammlungen 

 mit Sicherheit das Nichtvorkommen, da die Inseln ungenügend durchforscht sind, noch können die Autoren, 

 welche die Sula Inseln nicht als Fundort aufführen (z.B. Teijsmann Natuurk. Tijdschr. Nederl. Ind. 38, 77 

 1879), beanspruchen, dass man ihnen unbedingt Glauben schenke, wenn sie nicht selbst da waren. 

 De Clercq (Ternate 1890, 121 Anm.) äussert sich negativ, aber er hielt sich nur kurz dort auf und hat nicht 

 zoologisch gesammelt. Trotzdem spricht Alles dafür, dass der Babirusa nicht auf Sula lebt, so auffallend sein 

 Fehlen zwischen Celebes und Buru auch wäre ; immerhin aber muss eine ausgiebigere Untersuchung an 

 Ort und Stelle abgewartet werden, ehe man endgültig urtheilen kann. Uebrigens wäre ein solches Thier 

 auf kleinen Inseln auch leichter vom Menschen auszurotten gewesen, als auf grösseren, und sein jetziges 

 Nichtvorhandensein im Sula Archipele bewiese noch nicht, dass es nicht früher dort gelebt haben könnte. 



Dass heute von Fundortsangaben, wie z. B. Gray sie machte, Nichts mehr zu halten ist, bedarf 

 keines Wortes *), es lässt sich auch aufklären, wie er dazu kam, dem Babirusa eine so weite Verbreitung 

 zu geben. Er sagt (P. Z. S. 1868, 43 und Cat. Carn ... Mamm. 1869, 348): „Borneo; Malacca?; Celebes: 

 Ceram; Timor; Java; Sumatra; New Guinea; New Ireland (Fitzinger)-', hat dies aber nur missverständlich 

 von Fitzinger (SB. Ak. Wien LI. 425 1864) abgeschrieben 2 ); bei Diesem heisst es: ,.Celebes, Bourou. 

 Xulli-Mangoli und Bangay an der Westküste [sie!] von Celebes: keineswegs aber Amboina, Ceram, Timor, 

 Java, Sumatra und Borneo, noch Neu Guinea und Neu Irland". Gray hat das ..keineswegs aber- und 

 das ,.noch" nicht verstanden, so dass von seinen Fundorten nur Celebes und Malacca übrig bleiben, und 

 letzteres ist ebenfalls zu streichen. 3 ) 



Allein wenn auch diese Grayschen Angaben nur auf einem Missverstehen beruhen, so liegen doch 

 andere, gerade Melanesien betreffende, mehrfach vor. die einer Erklärung bedürfen. So sagte Brehm 

 (Thierl. II, 744 1865) — wie meist, ohne Quelle: ..Möglich ist. dass es auch in Neuguinea und Neuirland 

 vorkommt; wenigstens fanden einige Reisenden dort die unverkennbaren Hauzähne des Hirschebers in den 

 Händen der Eingeborenen." Ferner führte Schmeltz (Mus. Godeffroy 1881, 115) einen Babirusa Schädel 

 (Nr. 2600) von den Salomo Inseln mit folgenden Worten auf: ,.Nach Kleinschmidts Meinung die Art und 

 Weise zeigend, wie die Eckzähne zum Zwecke der Verwendung für Halsschmuck künstlich deformirt werden- 

 und (p. 149 Nr. 1033) von Viti: ..Polirte Zähne des Hirschebers" als Halsschmuck; zugleich Friedrichsen 

 (Anthr. Album Mus. God. 1881. 9 Taf. 13 Nr. 202) einen Tanna Mann auf Viti mit ..Halsschmuck aus polirten 

 Zähnen des Hirschebers". Jentink endlich (T. Aardr. Gen. 2. s. VI, 250 1889) bemerkt, dass der Babirusa 

 von Celebes. Sula und Buru ostwärts nach Neu Guinea und weiter gebracht worden ist, weil die Eingebornen 

 überall grossen Werth auf die gebogenen oberen Eckzähne legen. 



Es beruhen alle diese Angaben auf dem Irrthume, dass es sich bei den in Frage kommenden 

 Stücken um den Babirusa handle. Schädel in Museen mit solchen Bezeichnungen mag es geben, aber 

 diese sind eben verkehrt, von verlässlichen Reisenden stammen sie nicht. Der Schädel im Museum Godeffroy 

 hatte gewiss Nichts mit dem Babirusa zu thun, sondern rührte von einem Schweine mit abnorm gewachsenen 

 unteren Hauern her. während der Babirusa nur die oberen Hauer halbkreisförmig gebogen hat 4 ); die 

 Aehnlichkeit mit diesen kann daher auch nur eine sehr entfernte gewesen sein. Da die Zahnformel von 

 Babirusa 5 ) und Sus bekanntlich differirt (i -| c \ ra| gegen i | c \ in \ bei Sus), so liesse sich leicht darüber 

 Gewissheit erlangen ; der Schädel ist aber bis jetzt weder in Hamburg noch in Leipzig, wo Theile des 

 Godeffroy Museums sind, auffindbar gewesen. Die „polirten Zähne des Hirschebers" von Viti sind abgeschliffene 



') Auch Blainville in seiner grossen Osteographie (Onguligr. Sus. 1847.197) sagt: Le S. babirussa exclusiveinent 

 „ä la plupart" des lies de l'archipel indien ! 



-) Gray hat ausserdem Kitzingers Synonymie, die ausführlichste vorhandene (p. 426 — 7). ausgezogen, wie aus den 

 übernommenen Fehlern erkennbar ist. 



:i ) Schon 1843 (List Mamm. p. 185) hatte Gray Malacca angegeben und 1873 (Hand-List Edentate . . . Mamm. 

 p. 68) führt er 13 Schädel einzeln von daher auf. Es ist dies nur eine Namensverwechselung mit „Moluccos". 



4 ) Die kreisförmigen unteren Hauer auf der Abbüdung bei Flower & Lydekker (Intr. Mamm. 1891.287) sind 

 nicht naturgetreu, derartige kommen, wie wir unten sehen werden, nur als seltene Ausnahme vor. und eine solche wollten 

 die Verfasser nicht abbilden. 



"') Siehe über diese die Bemerkungen unten p. 22. 



Abh. u. Ber. d. K. Zool. u. Anthr. -Ethn. Mus. zu Dresden 1896/7, Nr. 6 (22. Oct. 1896) 3 



