Abb. u. Ber. d. K. Zool. u. Anthr.-Ethn. Mus. zu Dresden 1896,97 Nr. 6 5 



in der Hand, über ihn urtheilen könnte. Erst solche werden ergeben, ob, oder wie sich die Localformen 

 dieses weit verbreiteten Affen auf den Philippinen gegen einander abgrenzen. 



4. und 5. Cynopithecus niger (Desm.) und nigrescens (Temm.) 

 Tafel II Fig. 3—4 und III Fig. 3—4 



Schlegel (Cat. VII. 119 1876) führt beide als Macacus niger. Was die generische Stellung anlangt, 

 so sagt er zwar (p. 118): „Ce singe rappelle les Papions par son ensemble et plus particulierement par 

 son museau prolonge et pourvu de deux cötes saillantes", erachtet dies jedoch nicht für wichtig genug, 

 um die Art zu den afrikanischen Pavianen zu stellen. Jentink (Cat. XII. 32 1892) ist ihm hierin gefolgt, 

 fast alle anderen Autoren aber acceptiren für diese isolirte Form die Gattung Cynopitliecus. Auch ich 

 finde die Differenzen, speciell des Schädels, zwischen ihr und Macacus viel zu bedeutend, als dass ich, 

 unter Anwendung der sonst üblichen Kegeln, das Zusammenstellen zweier so verschiedener Thiere in eine 

 Gattung für gerechtfertigt halten könnte, und andrerseits auch die Unterschiede von Cynocej'halus gross 

 genug, um, bei dem räumlichen Abstände, den Celebes Affen von dieser Gattung zu trennen. Es bleibt 

 eben eine der charakteristischesten Celebes-Formen, ein Ueberbleibsel aus früherer Zeit, das erst palaeonto- 

 logische Entdeckungen ganz verstehen lehren werden. Die Art ist noch viel isolirter als Macacus maurus, 

 dessen nächsten lebenden Verwandten wir doch in M, arctoides Js. Geoffr. von Hinterindien 1 ) suchen können, 

 wenn dieser Verwandter auch kein sehr naher ist. Stellt man mit Schlegel und Jentink C. niger in 

 die Gattung Macacus und neben M. maurus, so verliert er allerdings viel des Exceptionellen. und man 

 könnte dann an die Entstehung dieser beiden isolirten Formen aus einander denken, allein hierzu möchte 

 ich mich keineswegs bekennen. 



Zwar haben Quoy & Gaimard (Yoy. Astrol. 1833 pl. 7) schon zwei Schädel von C. niger abgebildet, 

 einen jüngeren und einen älteren, allein auch der ältere ist nicht adult. denn der obere 3. Molar ist noch 

 nicht ganz heraus, auch spricht die geringe Dimension des ganzen Schädels, wenn natürliche Grösse 

 gemeint ist, dagegen. Ausserdem lässt die Kleinheit der Eckzähne ein Weibchen vermuthen, worüber 

 weder aus dem unklar gehaltenen Text (I, 67 183U). noch aus den Tafelerklärungen im Atlas und Texte 

 Sicherheit zu schöpfen ist. Auch scheint das Exemplar gar nicht von Celebes. sondern von Batjan — 

 „Matchian" (sie!) zu sein (p. 69). Ich bilde daher auf Tafel II Fig. 3—4 und III Fig. 3—4 den 



Schädel eines adulten Männchens von Main in der Minahassa (JB 2735), in der norma facialis, lateralis, 

 verticalis und basalis ( :i / 4 nat. Gr.) ab, so dass ein directer Vergleich mit dem Schädel von Macacus maurus 

 auf denselben Tafeln möglich ist. Dieser Vergleich ergiebt leicht die sehr bedeutenden Unterschiede und 

 erlässt mir ihre textliche Hervorhebung, sowie die nähere Begründung dafür, dass ich nicht beide in die 

 Gattung Macacus zusammenstelle. Wenn der abgebildete Schädel von C. niger auch 8 mm kürzer als der 

 von M. maurus ist. so sind sie im Ganzen doch gleich gross zu nennen und jedenfalls ungefähr gleichaltrig, 

 sowie adult. Auch die Körper^rösse der beiden Exemplare kommt ziemlich überein (vom Vertex zum 

 Anus c. 490 mm 2 ). Der abgebildete ist nicht der grösste niger- Schädel des Museums: ein männlicher 

 (B 1477) von Batjan übertrifft ihn. dessen Maasse, sowie die eines alten, aber defecten männlichen von 

 Main, in der Minahassa (B 2720). ich daneben setze (es sind dieses die 3 ältesten aus einer Serie von 

 20 Schädeln), und auch einige Skeletmaasse. soweit möglich, hinzufüge, um die oben von M. maurus 

 gegebenen vergleichen zu können: 



! ) Everett (!'. Z. S. 1893.494) führt arctoides auch von Bomeo auf. indem er nielanotus Ogilb., den Günther 

 (I'.Z.S. 1876,425) von dort nennt, damit identificirt (nach Anderson: An. Zool. Res. i, 45 1878 und Cat. Stamm, i. 74 1881), 

 allein das betreffende junge Exemplar hatte, hei einer Körperlänge von 12 Zoll, einen 3 1 _• Zoll Langen Schwanz, es kann 

 also nicht arctoides gewesen sein. (S. auch Hose Mamm. Borneo 1893, 8.) Die neuesten Abbildungen von jungen und alten 

 arctoides findet mau bei Anderson (I.e. pl. l u. n 1878). 



'-') Die ähnliche Färbung jüngerer Exemplare seheint ■/.. B. Wallace. der vielleicht keine oder wenig Affen auf 

 Celebes schoss. verleitet zu haben. M. maurus im Süden für C. niger zu halten ( Mal. Arch. D. A. i. 331 1869), was schon 

 Weber (Zool. Erg. i. 103 1890) bespricht (vgl. auch .Jentink: T. Aardr. Gen. 1889, 246). So irrte Wallace auch, wohl 

 ebenfalls in Folge dieser Verwechselung, wenn er C. niger über ..ganz Celebes" (p. 393) verbreitet sein lässt; wir sahen bereits 

 oben unter M. maurus, dass er wahrscheinlich nur die Nordhalbinsel bewohnt. Auch Teijsmann (Nat. T. Ned. Ind. 38. 77 1879, 

 s. auch 23. 367 1861) nahm M. maurus im Süden (Pangkadjene) für C. niger; er heisst hier dureh. (S. auch oben p. 1 Anm. 2.) 



