24 A. B. M e y e r : Säugethiere von Celebes II 



1888 Jentink Cat.MPB. XII. 66 



1889 Thomas PZS. 1889, 235 



1893 C. Hose Mam. Borneü 59 



1894 Weber Zool. Erg. III, 474 



1896 Thomas AMNH. (6) XVIII, 246 



1897 Trouessart Cat.Mam. 497 (Acomys) 



a. Balg mit Schädel, Tomohon, Minahassa, Nord Celebes, IV 94. 

 h—g. 6 Exemplare in Spiritus, 1 mas, 5 fem. Tomohon II, III, VI 94. 

 Ausser von Nord Celebes von Börneo aufgeführt (Kinabalu bis 3000 Fuss, Berg Dulit 2000 Fuss 

 hoch, Penrisen Hügel). Mir sind bis jetzt keine Exemplare von Börneo zu Gesichte gekommen. 



Als Fundorte in der Minahassa sind bis jetzt registrirt: Manado-Langowan (Mus. Leid.), Amurang 

 (Mus. Dresd.). 



Einige Autoren schrieben den Artnamen musschenbroeki irrthümlich mit ck. 



35. Mus callitrichus Jent. 



Tafel VII Fig. 1. Nat. Grösse 1 ) 



Mus callitrichus Jentink 1879 T. Ned. D. Ver. IV p. LV („6°") und LVI („5°" err., = meyeri); id. 



1879 NLM. I, 12; Thomas 1896 AMNH. (6) XVIII, 246; Trouessart 1897 Cat. Mam. 479. 



Mus callithrichus (th laps. aut em. err.) Jentink 1887 Cat.MPB. IX 212; id. 1888 ib. XII, 65; id. 



1890 Webers Zool. Erg. I, 120 Tab. X, 4—6 (Schädel); id. 1893 III, 78; Weber 1894 ib. 474. 

 Mus chrysocomus („n. sp. 3°" Jentink 1879 T. Ned. D. Ver. IV p. LVI); B. Hoffmann 1887 Abb.. 



Ber. Dresd. 1886/7 Nr. 3 p. 20, Tafel Fig. la-f (Schädel); Thomas 1895 AMNH. (6) XVI, 

 163 und 1896 XVIII, 247; Trouessart 1897 Cat. Mam. 485; Thomas 1898 TZS. XIV, 403. 

 Mus fratrorum Thomas 1896 AMNH. (6) XVIII, 246; Trouessart 1897 Cat.Mam. 485. 

 a, b. fem., in Spiritus, Tomohon, Minahassa, Nord Celebes, III und IV 94. 



c. mas juv., in Spiritus, Tomohon, III 94. 



d, e. fem. juv., in Spiritus, Tomohon, III 94. 



Als Hoffmann 1887 M. chrysocomus beschrieb, besass das Dresdner Museum kein Exemplar von 

 callitrichus, er war auf Jentinks Beschreibung angewiesen. 1894 trafen aber 4 Exemplare ein, die 

 Dr. Jentink die Güte hatte, mit seinen Typen zu vergleichen und als solche zu bestimmen, man kann 

 daher an ihrer Identität nicht zweifeln, trotzdem die Beschreibung der Art (NLM. 1879 I, 12) nicht so 

 zutreffend und genügend ist, dass sie danach allein sicher erkannt werden könnte. Zwischen dem einzig 

 vorhandenen Typus von chrysocomus und den mir nun vorliegenden Exemplaren von callitrichus kann ich 

 aber ' keine irgendwie wesentlichen Unterschiede constatiren, sowenig wie zwischen M. fratrorum Thos. (wo- 

 von das Dresdner Museum 2 von Thomas bestimmte Exemplare besitzt) und callitrichus. Dieser sagt 

 (AMNH. XVIII, 247), dass fratrorum M. chrysocomus sehr nahe stehe, aber durch Grösse, geperlte Supra- 

 orbitalränder und mächtigere Molaren unterschieden sei, allein die Schädel der zwei mir vorliegenden 

 Exemplare zeigen diese Perlung nicht, sondern haben scharfe Ränder wie gewöhnlich; Grösse und mächtigere 

 Molaren können als Artunterschiede, in Ansehung der bedeutenden Differenzen der Exemplare nach Alter 

 und Geschlecht, nicht angesehen werden. 



Jentink identificirte ferner einen Schädel ohne Unterkiefer von Parepare, Süd Celebes (Webers 

 Zool. Erg. I, 120) mit callitrichus und sagt, dass es sehr leicht sei, die Art nur nach dem Schädel zu 

 unterscheiden, unterlässt es aber die unterscheidenden Charaktere anzugeben; er verweist nur auf einige 

 Abbildungen zum Vergleiche (Cat. MPB. IX PI. 7, Zool. Erg. I Tab. X), die aber hierfür, in Ansehung der 

 beträchtlichen Unterschiede nach Alter und Geschlecht und wegen der nicht hinlänglich deutlichen Details 

 an den Zähnen, nicht genügen. Ich halte eine solche Identificirung für unsicher und möchte erst weiteres 

 Material von Süd Celebes abwarten, so wenig ich die Möglichkeit des Vorkommens von M. callitrichus in 

 Süd Celebes in Abrede stellen will. 



*) Die goldige Ringelung der einzelnen Haare konnte auf der Abbildung (mit Haudkolorit) nicht wiedergegeben werden. 



