12 



Der Fluss-Uf erlauf er, Tringoides hypoleucus (L.)- 



den Wasserschnepfenherd; wohin man ihn mit einem wohl- 

 gestimmten, aus einem Gänseflügelknochen verfertigten Pfeif- 

 chen anlockt, doch gewöhnlich nur einzeln. 



Nutzen. 



Das Fleisch dieses Vogels ist ungemein wohlschmeckend/) 

 im Herbste ausserordentlich fett und das der jungen Vögel 

 dann über alle Maßen zart. Das Fett ist beinahe weiss und 

 sehr leicht flüssig, sodass es nicht selten, wenn man den ge- 

 schossenen Vogel in die Schiesstasche steckte, wo er lange 

 warm blieb, auch wohl etwas gedrückt ward, zum Teil ge- 

 schmolzen das Gefieder durchdringt. 



Ob er sonst den Menschen noch Vorteil stiftet, ist nicht 

 bekannt. 



Schaden. 



So wenig wie ein anderer Strand- oder Wasserläufer 

 wird auch dieser uns jemals nachteilig. 



Anmerkung. Unter allen Schriftstellern hielt allein Bechstein 

 die alten und die jungen Vögel für zwei gänzlich verschiedene Arten 

 und glaubte in den ersteren LiNNEs Tringa Cinclus, in den letzteren dessen 



1) REISER (in litt.) bemerkt hierzu: „De gustibus non est disputan- 

 dum ! Die hiesigen, sowie steirischen und österreichischen Jäger stimmen 

 darin überein, dass sein kleines Wildpret höchst minderwertig und übel- 

 schmeckend sei." Der Herausgeber. 



Tringa Sypoleucos gefunden zu haben. Der grosse Praktiker ist dabei 

 aber in einen Irrtum verfallen, was nicht geschehen sein würde, wenn es 

 ihm nicht an Gelegenheit gefehlt hätte, diese Vögel fleissiger beobachten 

 zu können, welche ihm die heimatlichen Gegenden freilich nicht bieten 

 konnten. Seine Meinung fand indessen auch bei keinem gründlichen 

 Kenner unter seinen Nachfolgern Eingang, zumal es bis zur Evidenz er- 

 wiesen ist, dass LINNE unter Tringa Cinclus nicht diesen, sondern den 

 Alpen-Strandläufer im V^interkleid e und mit Tringa Hypoleucos 

 nur allein unsern Vogel bezeichnet hat. Becksteins Angabe der Ver- 

 schiedenheiten , welche im Betragen und in der Lebensart beider ver- 

 meintlichen Arten liegen sollen, finden sich in der Natur gar nicht und 

 verdienen daher auch keine weitere Erörterung, — und dass die jungen 

 Vögel etwas anders als die alten aussehen und deshalb verschiedene Arten 

 sein müssten, ist ein ganz unrichtiger Schluss, wenn wir auf die Geschichte 

 der verschiedenen Strandläuterarten zurückblicken. 



Dass ferner nach Beckstein diese Vögel sich in Binsen verbergen 

 sollten, ist ebenso unwahr, als dass sie hier nur durch gute Hühnerhunde 

 aufgefunden würden, aller Erfahrung aber entgegen die wunderliche Be- 

 hauptung, dass sie daselbst im Herausfliegen, und zwar sogar — bei 

 Mondenschein — herabgeschossen werden könnten ; denn ersteres ist durch- 

 aus ganz gegen die Natur dieser Vögel, und die Sage kann nur durch 

 eine Verwechslung mit Sumpfschnepfen (Bekassinen) entstanden sein, 

 letzteres aber ist unmöglich; auch für den geübtesten Flugschützen würde 

 der Erfolg' sehr zweifelhaft bleiben, zumal wenn (wie Beckstein aus- 

 drücklich sagt) sie niedrig fliegen. Man schiesst wohl die kleinsten Vögel 

 im Fluge herab, aber mit sicherem Erfolg nur bei Tage, während es schon 

 viel sagen will, bei recht hellem Mondenschein einen Vogel von Enten- 

 grösse herabzuschiessen, welches nur möglich wird, wenn er hoch vom 

 Boden fliegt und nahe genug ist. Naum. 



