Die rostrote Ufer-Schnepfe, Limosa lapponica (L.)- 



133 



eine einzelne schreien zu hören, wie sie denn dies überhaupt 

 nur nach besonderen Aufregungen thun, aber sonst selten laut 

 werden. Im Sitzen habe ich nie eine schreien hören, auch 

 nicht immer, wenn sie aufgescheucht wurden, sondern ge- 

 wöhnlich nur, wenn sie aus freiem Willen aufflogen und be- 

 liebig umherschwärmten, oder wenn sich eine von ihren Ge- 

 fährten entfernt hatte und sie ängstlich suchte. Der Frühlingsruf 

 ist auch von der gewöhnlichen Lockstimme verschieden, und 

 sie schreien im Herbste noch viel seltener als im Frühlinge. 



Nahrung. 



Sie lebt hauptsächlich von Würmern und Insektenlarven, 

 frisst daneben auch vollkommene Insekten, zarte Krabbenbrut 

 (von Crangon vulgare), Fischlaich und ganz kleine Konchylien. 

 Auf den Watten findet sie an dem Sand wurm {Ärenicola lumhri- 

 coides), und in zahllosen kleinen Pfützchen, welche nach Ab- 

 gang des Wassers zurückbleiben, an einer Menge vielartiger, 

 kleiner, lebender Wesen, welche zum Teil so zart sind, dass 

 sie unmittelbar nach dem Verschlucken als ein blosser Brei 

 im Magen angetroffen werden, eine reichliche Nahrung. Auf 

 Rasenplätzen, Wiesen und Äckern sucht sie kleine Käferchen 

 und deren Larven, abends und morgens auf dem Taue aber 

 hauptsächlich Regenwürmer. 



Sie ist sehr gefrässig und wird bei reichlicher Nahrung 

 ausserordentlich fett. Bei dem eifrigen Durchwühlen des 

 Schlammes mit ihrem biegsamen, weichen, mit Gefühl ver- 

 sehenen Schnabel möchte sie diesen wohl nicht so leicht ver- 

 letzen können; dagegen mag sie im hastigen Verfolgen schneller 

 Käfer auf trockenem, festem Boden zuweilen das Unglück 

 haben, auf etwas Hartes zu stossen und ihn dadurch beschädigen. 

 Solche Spuren kommen an den Schnäbeln dieser wie der 

 rostroten Art eben nicht sehr selten vor, bald an einem, bald 

 an beiden Schnabelteilen, wo eine Stelle sich deutlich zu- 

 sammengeschoben zeigt und Querrunzeln zurückblieben, oder 

 wo bloss der Unterschnabel geknickt und an dieser Stelle ein 

 knolliger Auswuchs entstanden war. — Ganz dünnflüssigen 

 Schlamm und morastiges Wasser durchschnattern die Ufer- 

 schnepfen wie die Enten, und es ist mir sehr wahrscheinlich, 

 dass die Biegung des Schnabels nach oben eigentlich nicht an- 

 geboren ist, da man bei ganz jungen Vögeln dieser Gattung den 

 Schnabel entweder ganz gerade oder seine spätere Krümmung 

 aufwärts kaum angedeutet findet, sondern dass sie durch den 

 häufigen Druck seines vorderen Teiles gegen den Boden erst 

 nach und nach entsteht, woher sie denn auch bei den ältesten 

 Vögeln am stärksten ist. 



Fortpflanzung. 

 Bis jetzt sind die Brutorte «dieser Art noch nicht auf- 

 gefunden worden. Man darf für Europa jedoch mit aller 

 Wahrscheinlichkeit vermuten, dass sie nicht so fern von den 

 oben bezeichneten Nordseeküsten liegen als man sonst wohl 

 anzunehmen pfiegte; denn man sieht sie in Holstein und 

 Schleswig alljährlich noch zu Ende Mai, ohne dass jemals 

 ein Pärchen dort brütet, ja im Jahre 1819 sah ich sie bei 

 Sylt noch am 10. Juni, wo andere dort nistende Strand- und 

 Seevögel alle schon Eier, manche, z. B. Eiderenten, denen 

 man die Eier nicht wegnimmt, sogar zum Teil schon Junge 

 hatten. Dessenungeachtet erscheinen im August die erwachsenen 

 jungen Limosen, oft nebst den Alten, schon wieder in diesen 

 Gegenden als auf dem Herbstzuge begriffen; woraus hervor- 

 geht, dass sie ihre Fortflanzungsgeschäfte in dem kurzen Zeit- 

 räume von kaum zwei Monaten beendigt haben müssen, und 

 folglich auf die Reise nach und von den Brutorten wenig Zeit 

 (vielleicht nur ein paar Tage) zu verwenden hatten, diese 

 also nur etwa im mittleren Schweden oder Finland liegen 

 können. Da sie meistens mit Limosa lapponica wandert, so ist zu 

 vermuten, dass sie auch in denselben Gegenden nistet. Oft 

 tragen einzelne im August an der Nordsee erlegte junge Vögel 

 beider Arten an den Kopffedern noch Überbleibsel des Dunen- 

 kleides. 



Feinde. 



Sie werden von Raubvögeln, namentlich Edelfalken und 

 Habichten verfolgt; welche Feinde sie aber an den Nistorten 

 haben, ist nicht bekannt. 



In ihrem Gefieder wohnen Schmarotzerinsekten. 



Jagd. 



Wegen ausserordentlicher Scheu vor dem Menschen sind 

 diese Uferschnepfen nur durch behutsames, ihnen nicht sicht- 

 bares Anschleichen oder auf dem Anstände in einem Erdloche 

 verborgen, zu erlegen. Bloss junge Vögel, wenn sie sich ver- 

 einzelt oder in ungewohnte Gegenden verflogen haben, lassen 

 den Jäger zuweilen frei auf Schussnähe an sich kommen. Am 

 Seestrande sind alle sehr scheu. Da sie aber ihre Lieblings- 

 stellen dort haben und gern wieder dahin zurückkehren, auch 

 meistens denselben Strich fliegend dahin nehmen, so sind sie 

 am leichtesten zu erlegen, wenn sich der Schütze auf solchen 

 zu verbergen sucht und die Geduld nicht verliert, sie so zu 

 erlauern. 



Sie kommt auch auf den Wasserschnepfenherd und 

 kann auch in Laufschlingen gefangen werden. 



Nutzen. 

 Ihr Fleisch ist sehr zart und ausserordentlich wohl- 

 schmeckend, und möchte sie darin den bestschmeckendsten 

 Schnepfenvögeln wenig oder gar nicht nachstehen. Oft ist es 

 ganz dick in weissgelbes und leichtflüssiges Fett eingehüllt. 



Schaden. 

 Es ist nicht bekannt und auch nicht wahrscheinlich, dass 

 sie den Menschen auf irgend eine Weise schaden möchte. 



Beobachtung*. Es ist in neuerer Zeit von sehr vielen Ornitho- 

 log'en bezweifelt worden, dass diese von Leisler aufgestellte Art von 

 Limosa lapponica wirklich spezifisch verschieden sei. Man will nämlich alle 

 grösseren, rostg-elben Limosen, L. Meyeri, für die Weibchen von den 

 kleineren, rostroten, unserer L. lapponica, halten. — Die allermeisten, 

 welche dies behaupten wollen, haben jedoch diese Vögel nicht im Leben 

 und im freien Naturzustande beobachtet, sondern beide Arten bloss aus- 

 gestopft oder in trockenen Bälgen untersucht. Wenn sich nun an solchen 

 die verschiedene Körpergrösse, die abweichende Schnabellänge zu der der 

 Füsse und andere durch das Abbalgen und Trocknen weniger entstellten 

 Verhältnisse nicht verkennen Hessen, so mussten im Gegenteil auch eine 

 Menge scheinbarer Übergäng-e von der einen zur anderen Art, welche 

 allerdings vorkommen, sehr auffallen und die Meinung, beide seien nur 

 eine Art, entschuldigen. Es ist jedoch zu bedenken, dass wir eine 

 Menge anderer Vogelarten haben, welche sich auf gleiche Weise, ja wohl 

 noch mehr ähneln, in einander überzugehen scheinen und doch un- 

 widerlegbar verschiedenen Arten angehören. Man denke nur an Fliegen- 

 fänger, Laubsänger, Rohrsänger, Kreuzschnäbel u.a. zurück, 

 wie denn im Verlaufe dieses Werkes späterhin ähnliches bei See- 

 schwalben und vielen anderen noch vorkommen wird. Mit diesem allen 

 bekannt genug, muss ich dennoch gestehen, dass manche vorkommende 

 Stücke un^Qv^v Limosa Meyeri und L. lapponica mir selbst nicht wenig zu 

 schaffen gemacht haben, um, wie man zu sagen pflegt, von der Faust weg 

 zu bestimmen, diese gehören L. Meyeri und diese L. lapponica an. Dagegen 

 darf ich aber versichern, dass meine eigenen Beobachtungen an frischen 

 oder lebenden Vögeln beider Arten mich in dieser Hinsicht nie im 

 Stich Hessen und mir jeden Zweifel über die Richtigkeit meiner Meinung 

 nahmen. — So lieb mir nun auch diese meine Beobachtungen, die ich 

 aus der lebendigen Natur schöpfte, sein müssen, so habe ich doch sehr zu 

 beklagen, dass sie sich nur über Vorkommen, Betragen und Lebensart 

 durchziehender Vögel beider Arten, zum Teil zwar ganz kurz vor 

 ihrer Begattungszeit, beschränken, ich aber leider nicht so glücklich war, 

 sie an den Brutorten selbst beobachten zu können. Hier würde frei- 

 lich diese Sache völlig und unwiderruflich entschieden worden sein. In- 

 dessen ging doch schon aus dem, was ich von dem Wesen und Treiben 

 dieser Vögel in der freien Natur zu beobachten im stände war, für mich 

 überzeugend hervor, dass Limosa Meyeri und L. lapponica zwei wirklich 

 verschiedene Arten sein müssen. — Alle zufälligen Abweichungen jedweder 

 der beiden Arten, wie ich selbst sie gefunden habe, alles was ich von 

 ihnen mit eigenen Augen gesehen, mit eigenen Sinnen beobachtet habe, 

 ist in den Beschreibungen beider Arten mitgeteilt worden; es bedarf 

 keiner Wiederholung, und mache ich ausserdem nur noch auf folgende, 

 für meine Meinung sprechende zwei Punkte aufmerksam. 



Wenn nämlich 1) Limosa Meyeri das Weibchen von L. lapponica sein 

 sollte, so müssten auch beide in gleicher oder doch ziemlich gleicher An- 

 zahl vorkommen. Das ist aber nicht der Fall. Ich beobachtete im Gegen- 



