— 66 — 



y sont tellement méconnues, qu'elle ne saurait avoir la 

 moindre autorité devant aucun tribunal. M. Lachèse 

 souhaite donc vivement que la mémoire de Beaurepaire 

 soit réhabilitée, et que l'histoire cesse de lui attribuer 

 une action sur laquelle un gouvernement en lutte contre 

 toutes les lois morales et religieuses a pu tenter d'ap- 

 peler l'admiration de la postérité, mais qui sera tou- 

 jours incompatible avec les principes sacrés et les no- 

 bles traditions de l'honneur chrétien. 



On ne peut nier, messieurs, que les conclusions de 

 M. Lachèse ne soient appuyées sur des inductions fortes 

 et nombreuses, et nous nous plaisons à rendre hom- 

 mage aux sentiments élevés qui l'ont guidé dans son 

 travail. Cependant, il faut l'avouer, ses arguments n'ont 

 pas produit la certitude dans l'esprit des membres de 

 votre Commission. 



Sans doute, le procès -verbal [du chirurgien de Ver- 

 dun est fort imparfait. Mais il a été rédigé dans une 

 ville assiégée , pleine de tumulte, et, pour ainsi dire, 

 sous le feu de l'armée prussienne. Ce ne sont pas les 

 conditions ordinaires des enquêtes médico-légales, et il 

 y a lieu de se montrer indulgent envers M. Charles 

 l'Espine. D'ailleurs, de ce qu'un rapport est incomplet, 

 insuffisant, il ne s'en suit pas qu'il soit erroné ou men- 

 songer, et pour contester le suicide de Beaurepaire, il 

 ne faut rien moins qu'accuser d'ineptie l'auteur du pro- 

 cès-verbal, ou, ce qui est plus grave encore, s'inscrire 

 en faux contre les principaux détails de cet acte. 



D'un autre côté, si le mémoire du général Lemoine 

 est clair et circonstancié, il existe une pièce de la même 

 main qui le contredit formellement. C'est une lettre 



