— 194 — 



et il a conservé avec le même bonheur la portée du 

 mot vixit. Peut-être cependant s'étonnera-t-on qu'au 

 lieu de dire : « Le soldat de Crassus avait pu vivre, » 

 il n'ait pas dit, sans changer le temps : « Le soldat de 



» Crassus a pu vivre » Je comprends bien que ce 



changement a son explication dans la date de l'événe- 

 ment qu'il rappelle; mais je ne sais s'il ne fait pas un 

 peu tourner la traduction au commentaire chronolo- 

 gique. Horace ne précise pas en historien l'antériorité 

 relative d'un fait humiliant, suivi d'une glorieuse répa- 

 ration. Sa pensée s'absorbe ici tout entière, d'une ma- 

 nière absolue, sur ce fait, inconcevable à son orgueil 

 de citoyen, que des Romains ont pu vivre (vixit) unis à 

 des femmes barbares. Telle est, en outre, la force 

 donnée à ce mot vixit par sa place à la fm de la phrase 

 latine , qu'il est fâcheux que le génie de notre langue 

 ne permette pas de la lui conserver dans la traduction 

 pour peindre l'infamie d'une mésalliance dont la flé- 

 trissure s'étend et pèse sur toute la vie, turpis maritus 

 vixit. J'essaierais du moins de rejeter aussi loin que 

 possible l'imitation de vixit, en terminant par le mot 

 liens, qui emporte aussi l'idée d'une honte prolongée 

 jusqu'à la mort. Je proposerais : « Quoi ! le soldat de 

 » Crassus, uni à une épouse barbare, a pu vivre dans 

 » de honteux liens! » 

 Horace ajoute : 



Et hostium 

 (Proh curia , inversique mores ! ) 

 Consenuit socerorum in armis , 



Sub rege Meào, Marsus et Apulus, 

 Anciliorum, et nominis, et togae 



