— 282 — 



pour cela très- certainement que la royauté a pour- 

 suivi avec tant de persévérance et tant de facilité le 

 cours de ce que j'appellerai ses excursions incessantes 

 sur le domaine de l'aristocratie traditionnelle. Nous ne 

 prétendons pas contester que la couronne ne soit par 

 elle-même une puissance essentiellement envahissante 

 et peut-être ici n'a -t- elle pas procédé toujours avec 

 une juste mesure, mais on aura beau dire tant qu'on 

 voudra que la noblesse avait sa raison d'être et qu'il 

 était odieux de porter atteinte à la pureté de son insti- 

 tution , puisqu'elle n'était, après tout, que la conti- 

 nuation des honneurs mérités par les services et la 

 gloire des aïeux , la réalité des faits proteste contre 

 cette définition bonne tout au plus en théorie, mais 

 qui date de trop loin pour être demeurée applicable à 

 l'histoire de ces temps intermédiaires qui furent ceux 

 ~ de la fondation de notre monarchie française. C'est 

 Aristote (1), en effet, qui le premier, nous le croyons 

 du moins, a fait consister la noblesse dans les ancien- 

 nes vertus et richesses propres à une famille , et je note 

 ici en passant que bien des années avant le jour où la 

 chancellerie ait commencé à expédier des lettres d'a- 

 noblissement moyennant finance , le philosophe de 

 Stagyre indiquait déjà la richesse comme un élément 

 constitutif de la vraie noblesse; mais, à part cette ob- 

 servation purement incidente, il faut convenir que de- 

 puis Aristote jusqu'à nous, les temps, les choses et les 

 hommes ont beaucoup changé. Si dans la pensée de 

 l'immortel auteur de V Art politique, la vertu devait être 



(1) Pol., IV, 8. 



