— 294 — 



avec un éminent publiciste (1) de notre siècle, que, 

 dans un Elat essentiellement propriétaire, la grande 

 fortune doit toujours supposer la noblesse ou la don- 

 ner. La noblesse, en détinilive, est un résultat néces- 

 saire de la fortune acquise. La possession des biens 

 assure dans toute sa plénitude la liberté personnelle, 

 et procure également du pouvoir et de l'indépendance. 

 Le respect des principes est une chose excellente as- 

 surément, et cependant il arrive presque toujours qu'ils 

 sont dominés par la puissance des faits. La vénalité des 

 charges, par exemple, que M. Crépon reproche si jus- 

 tement à François 1er et à ses successeurs, était certes 

 une création purement fiscale et surtout ignoble et 

 révoltante au premier chef, et l'on ne saurait la jus- 

 tifier à quelque point de vue que l'on veuille se poser; 

 et cependant cette vénalité même avait contribué à 

 nous donner une succession de magistrats les plus in- 

 tègres, les plus éclairés et les plus dignes que l'on 

 vit jamais. Il est donc sage aussi, sur la question spé- 

 ciale qui nous occupe, de se défendre d'appréciations 

 trop précipitées, dont l'effet inévitable serait de re- 

 pousser le côté populaire et facilement accessible de 

 f institution nobiliaire pour la réduire aux pures tra- 

 ditions aristocratiques et féodales. Je ne puis croire 

 ainsi, avec M. Crépon, que l'anoblissement de f argen- 

 tier du roi, d'un docteur ès-lois ou d'un grand pro- 

 priétaire d'herbages en Normandie, ait pu jamais pa- 

 raître menaçant pour la véritable noblesse. Une haute 

 fonction, toute de confiance, mérite toute espèce de 



(1) M. de Bonald. . 



