— 296 — 



aristocratique; mais enfin faut-il absolument le regret- 

 ter, répéterons-nous encore, et ne doit-on pas bien plu- 

 tôt s'en féliciter? Ne se maintient-on pas dans les bornes 

 du vrai et du juste, quand on se sent disposé comme 

 nous le sommes à préférer l'unité monarchique et l'in- 

 dépendance de la couronne à l'immixtion dans les af- 

 faires et dans le gouvernement d'une oligarchie im- 

 muable et toute-puissante ? Dans nos siècles modernes, 

 si différents du moyen âge et des mœurs de cette 

 époque, la partie forte de la nation, la véritable et 

 pure aristocratie n'a-t-elle nas résidé toujours dans la 

 masse entière de la grande et de la moyenne pro- 

 priété ? N'a-t-elle pas été comme aujourd'hui repré- 

 sentée par les fondateurs de nos grands établissements 

 industriels, par les hommes de talent qui donnent le 

 mouvement à l'opinion, par les grands artistes qui 

 décorent la patrie, par les grands capitaines qui la 

 défendent? On nous le concède pleinement, mais on 

 voudrait que jamais nos rois n'eussent étendu au-delà 

 de ce cercle d'élite le privilège de leurs grâces et de 

 luurs faveurs. Ici, Messieurs, sans nier les abus, nous 

 avons présenté déjà, sinon la justification, du moins 

 les motifs atténuants. Nous ajouterons qu'il faut prendre 

 garde de se méprendre sur l'état constitutif de notre an- 

 cienne monarchie. Elle n'avait pas été faite tout d'une 

 pièce, elle était la fille du temps et l'œuvre des siècles. 

 C'est ainsi que malgré tout ce que leurs immunités pou- 

 vaient avoir d'excessif et de révoltant, les classes privilé- 

 giées avaient conquis chez nous une existence légale et 

 permanente. Comment donc alors aurait-il été possible 

 de forclore la carrière? Comment aurait-on refusé la pers- 



