- 8 — 



recherches auxquelles se livre sur ce point M. La- 

 chèse le conduisent à des découvertes qui rendent in- 

 contestable ce qu'il croit être la vérité. Quoi qu'il en 

 .soit, le rapport de M. Lemarchand offre aussi une étude 

 sérieuse du fait controversé. C'est un appendice néces- 

 saire au travail primitif. Le mémoire et le rapport for- 

 ment un ensemble du plus haut intérêt. Aussi avez-vous 

 jugfr, Messieurs, que ce rapport devait être l'objet d'une 

 des rares exceptions faites par vous à la règle d'après la- 

 quelle les travaux des rapporteurs n'ont pas place dans 

 les publications de la Société. 



Une semblable décision a été prise au sujet d'un 

 rapport de M. Bougler, et c'était justice. En 1859, 

 M. Th. Crépon avait présenté à la Société un remar- 

 quable mémoire sur la Noblesse en France avant 

 4789(1). L'étendue de cet ouvrage, dont la lecture 

 avait occupé en partie plusieurs de nos séances, n'avait 

 pas permis à la commission appelée à l'examiner d'en 

 rendre compte au cours de l'année qui l'avait produit. 

 M. Bougler a fait en 1860 le rapport , très-développé 

 aussi, qui est réellemait un second ouvrage, digne 

 complément du premier. L'un et l'autre résument tout 

 ce qu'on peut dire de plus solide et de plus curieux 

 sur les origines de la noblesse française, sur ses dé- 

 veloppements, le rôle qu'elle a joué aux différentes 

 époques de notre histoire et les vicissitudes que le 

 temps lui a fait subir comme à toutes les institutions 

 humaines. Ce n'a pas été pour nous une médiocre 



(1) Du droit d'anoblissement et de l'usurpation delà noblesse avant 

 1789. 



