— 164 — 



de la fin du xv^ siècle. Enfin les partisans exclusifs du 

 romano-byzantin s'entendraient-ils avec les amis non 

 moins exclusifs du xiiie siècle? il serait pourtant né- 

 cessaire qu'ils optassent entre les deux styles et qu'ils 

 consentissent, les uns ou les autres, à voir abattre soit la 

 nef qui ne répond pas aux ailes, soit les ailes qui ne ré- 

 pondent pas à la nef. Avec un tel système, on voit qu'il 

 resterait bien peu de chose de la cathédrale. 



» S'il fallait ainsi bannir de nos églises les objets de 

 différents styles que les siècles y ont déposés, que 

 deviendrait un jour l'histoire de l'art? elle cesserait 

 d'être possible. 



» Je conviens que cet autel laisse peut-être à désirer 

 au point de vue religieux, bien qu'il soit à la romaine 

 et dans le goût de celui de Saint-Pierre. Mais quel 

 autel mettrait-on à sa place? Le gothique de notre 

 siècle n'est aucunement propre à nous rassurer, et je 

 lui préfère de beaucoup le style imposant du balda- 

 quin de St-Maurice, qui, du moins, n'est pas une copie. 

 Et puis ne soyons pas plus exclusifs qu'on ne l'est à 

 Rome où l'on a soin dans les églises de tout respecter, 

 voir même les monuments d'origine essentiellement 

 payenne. 



» Qu'Angers conserve donc son grand autel de forme 

 si élégante et si originale que certains architectes l'en- 

 vient, dit-on, à ce point de vouloir qu'il soit placé sous 

 le dôme de Sainte-Geneviève, à Paris. Sans doute il y 

 figurerait bien, mais je ne vois pas qu'il fasse mal 

 dans notre cathédrale et je vois encore moins pour- 

 (|uoi l'on nous en dépouillerait. 



» Le Gouvernement ne voudra pas entrer dans cette 

 voie. 



