— 171 — 



» 4° Prétextera-t-on que le baldaquin est en désac- 

 cord de style avec la cathédrale? Mais si l'on admet, à 

 la rigueur, les conséquences logiques qui découlent de 

 ce principe, quel bouleversement, ou plutôt quelle mu- 

 tilation aura à subir la cathédrale ! Je ne parle pas de 

 la construction, où l'on distingue des parties de toutes 

 les époques, depuis le XI^ siècle jusqu'au XVIe, je ne 

 songe qu'au mobilier, qu'il faudra renouveler, puis- 

 qu'il ne restera plus ni autel, ni stalles, ni banc-d'œu- 

 vre, ni orgues, ni balustrades, ni bénitiers et seule- 

 ment une partie des vitraux. Celte supposition est 

 gratuite, soit : mais qui veut plus veut moins, et certai- 

 nement tout ce que je viens d'énumérer est très-acces- 

 soire, d'une mince valeur, si on le compare au meuble 

 principal de la cathédrale, le baldaquin. 



» D'ailleurs, Vuniformité est-elle, esthétiquement par- 

 lant, un bien réel? Dans une église nouvelle, que l'on 

 construit, je l'accorde; il serait même absurde d'agir 

 autrement. Mais, dans une cathédrale ancienne, toute 

 meublée, qu'il me soit permis d'en douter; j'abrite mon 

 opinion derrière celle plus significative de deux archéo- 

 logues célèbres, MM. Didron et de Guilhermy, qui 

 tiennent au baldaquin comme nous y tenons, parce 

 qu'ils y voient avant tout une œuvre d'art; je m'appuie 

 aussi sur les idées de concession et de non-exclusion 

 qui ont prévalu dans la restauration du chœur de Notre- 

 Dame de Paris. 



» 5° Le baldaquin ôté, que mettra-t-on à la place? 

 Il faut un baldaquin à l'autel; le Cérémonial des Évê- 

 ques l'exige, sous peine, pour l'évêque oificiant, de ne 

 point avoir de trône, car il ne convient pas que le mi~ 



