— 57 — 



ment plus possible de rester vilain; qu'on demande 

 plutôt à Jeanne, fille de Louis Le Hutin, ce qu'elle en 

 pense! 



De tout temps les avocats ont été accusés, non sans 

 quelque motif, de prolixité; mais ce défaut exista sur- 

 tout jusqu'au xvi e siècle. « Le fanatisme de l'érudition, 

 » dit finement M. Paignon, s'était saisi des esprits. » 

 Le fait est qu'un plaidoyer, pour être estimé, était 

 tenu de regorger de grec, de latin et même d'hébreu ; 

 il devait, en principe, durer une semaine au moins : 

 ce qu'il faut entendre des petites causes et non des 

 grandes, largement aptes à dévorer un mois. Ce sys- 

 tème, il faut en convenir, tenait à peu de frais, le rôle 

 des affaires en haleine. Nonobstant les déclamations 

 contemporaines, nous sommes bien plus sages aujour- 

 d'hui ! 



Si la prolixité des avocats fut l'objet de protesta- 

 tions séculaires, leur probité, leur désintéressement, 

 leur indépendance, n'ont pas été, à l'occasion, plus 

 épargnés; le barreau, on le conçoit aisément, fit tou- 

 jours ombrage au servilisme et les ennemis de notre 

 ordre siégèrent souvent dans le conseil des rois. Dès 

 l'époque de Henri IV, M. Paignon cite un exemple de 

 cette vérité : le premier ministre, duc de Sully, obtint 

 la signature d'une ordonnance enjoignant aux avocats 

 de donner quittance de leurs honoraires; tous, jeunes 

 et vieux, protestèrent avec énergie, déposèrent leurs 

 chaperons en signant au greffe un désistement solen- 

 nel. Henri IV, dont le sens droit avait été surpris par 

 son ombrageux ministre, retira la malencontreuse or- 

 donnance et rendit aux avocats ce royal service de mon- 



