— 68 — 



» l'âme à se fixer et à s'enchaîner à un objet. Le sujet 

 » à traiter peut être l'objet d'une méditation anté- 



» rieure On apprend ainsi l'art difficile de pré- 



» senler les objections avec modestie et de les suppor- 

 » ter avec patience; on approche du but de toute ins- 

 » truction, qui est d'exercer la pensée et le jugement, 

 » et l'on parvient à s'exprimer avec précision et ai- 

 » sance. » Page 141. 



Toutes ces règles sont évidemment celles du bon 

 sens et de l'expérience; elles sont la substance d'une 

 méthode logique et sûre pour bien parler. On ne sau- 

 rait faire, assurément, à M. Paignon, l'honneur d'une 

 découverte en cette matière, mais il a le mérite d'une 

 bonne exposition. Chemin faisant, je rencontre au li- 

 vre IV, un chapitre dont le titre me surprend : V Ecri- 

 vain et r improvisateur au barreau. M. Paignon admet-il 

 donc qu'un avocat puisse écrire une seule plaidoirie et 

 demeurer encore avocat après une aussi pendable ac- 

 tion? Mais la Parole, au barreau, cela est évident, est 

 quant au langage, essentiellement improvisatrice ; le plan 

 du discours doit seul être médité et arrêté d'avance. Du 

 reste, ce qui est vrai de l'orateur du barreau est éga- 

 lement vrai pour l'homme de la tribune et de la 

 chaire. Nul n'est orateur qu'à la condition expresse de 

 ne pas écrire son discours, à moins bien entendu, 

 que ce ne soit après l'avoir prononcé, par un travail de 

 mémoire et un procédé synthétique; parler ce qui est 

 écrit, c'est tout simplement réciter (1). 



(1) Cette opinion est combattue, je le sais, par des autorités très- 

 sérieuses et très-compétentes, - nonobstant je persévère dans l'impé- 

 nitence. 



