— 28 — 



l'être, ni de reconnaître qu'au milieu de ces querelles du 

 jansénisme Henri Arnauld , entraîné par l'influence et 

 l'autorité de sa famille, a cédé à plus d'une défaillance et 

 nous a prouvé une fois de plus qu'il y a des hésitations, 

 des faiblesses, des lacunes dans toutes les vertus. Mais 

 de là à l'hérésie, de là à la séparation finale de l'Église, 

 la distance est immense. L'évêque d'Angers qui avait 

 accepté avec une si pieuse déférence la bulle d'Alexan- 

 dre VII, était bien malheureusement inspiré en se refusant 

 plus tard à signer purement et simplementle formulaire, 

 et en cherchant à couvrir ses refus par une distinction 

 subtile et téméraire entre le droit qu'il tenait pour 

 incontestable, et le fait sur lequel il se réservait toute 

 liberté de croyance. Il y avait là, nous ne prétendons 

 pas le nier, une désobéissance flagrante et un si fâcheux 

 exemple qu'à aucun titre le souverain pontife ne pouvait 

 le tolérer, mais il faut reconnaître aussi qu'il n'y avait 

 point d'affirmation véritablement périlleuse pour le main- 

 tien de la doctrine, puisque les prélats condamnaient sans 

 restriction les cinq propositions signalées, et que sur le 

 fait même de Jansénius ils s'obligeaient à garder ce qu'ils 

 appelaient un silence respectueux. Ce silence prétendu res- 

 pectueux l'était trop peu sans doute, et l'Eglise avait bien 

 droit à une plus complète obéissance, mais enfin elle avait 

 plus d'une fois fermé les yeux sur des réserves de ce genre 

 qui, il ne faut pas l'oublier, ne furent interdites et for- 

 mellement condamnées que par le pape Ciément XI dans 

 la bulle Vineam domini donnée le 15 juillet 1706, plus 

 de 14 ans après la mort de Henri Arnauld. Il serait aussi 

 par trop rigoureux de reprocher à ce prélat d'être 

 contrevenu à une sentence qui n'existait pas encore ! 



