— 89 — 



ciables , faisant ainsi irruption dans le domaine politique 

 et social , et fondant un empire , dont la singulière 

 ténacité et l'énergique durée frappent tous les esprits. 

 C'est inadmissible; du reste l'étude persévérante des 

 sources, a réduit à ses proportions légitimes, suivant 

 M. d'Espinay, et on peut se fier à ses recherches, une 

 opinion que soutiennent encore quelques adhérents 

 attardés. 



Comment ne comprendrait-on pas, en dehors même 

 de l'étude des sources, que la royauté de Clovis, à sup- 

 poser d'ailleurs qu'elle eût quelque ressemblance avec 

 celle de Louis XIV, ce qui est vraisemblable, en diffé- 

 rait évidemment de toute la distance qui sépare le xvn e , 

 du v e siècle? L'auteur sur ce point renvoie aux savantes 

 lettres d'Augustin Thierry, de même qu'il invoque l'au- 

 torité de M. Guizot pour repousser les explications 

 données par les partisans de l'ancienne école histo- 

 rique, au démembrement de l'empire carlovingien. 



La vérité est que le régime seigneurial marque d'une 

 empreinte historiquement appréciable, les époques 

 antérieures au x e siècle, qui doit décliner la haute 

 paternité dont certains ont prétendu l'honorer. C'est 

 donc avec l'autorité du bon sens et de l'histoire, que 

 ces lignes ont été écrites (4) : 



« Le système féodal comprenait au moyen-âge une 

 » foule d'institutions qui n'avaient ni la même date, 



» ni la même origine le système féodal ne fut 



» pas en effet l'œuvre d'un seul jour, ni celle d'un 

 » seul homme, il a fallu plusieurs siècles pour sa trans- 



(1) Pages 13 et 14. 



