— 290 — 



Que ce mot on croit est vague et indécis dans une 

 matière aussi grave que la constatation des saintes re- 

 liques ! 



Soit, nous les avons perdus ces six ossements. Quand 

 et comment? je l'ignore. Toujours est-il que nous avons 

 eu en échange vingt-trois ossements que les commissions 

 épiscopales de 1828 et de 4858 ont reconnus pour être 

 les ossements de S. Florent. 



Je sais bien qu'on peut avancer que la châsse a dû 

 changer intérieurement d'aspect, lorsque, en 1760, dom 

 Placide Le Gault y aurait ajouté les ossements de 

 S. Méen et de S. Judicaël; mais l'authentique, citée 

 plus loin, dit seulement que deux ossements en furent 

 extraits, à cette époque, pour être exposés à la véné- 

 ration publique dans des reliquaires spéciaux. Donc les 

 corps de ces deux saints étaient, antérieurement à 1760, 

 conservés dans la châsse de S. Florent. 



Les suaires ne m'ont pas semblé cousus de fraîche 

 date, et il me serait impossible d'attribuer la disposi- 

 tion que j'ai constatée à la commission de 1828. Tout 

 ce remaniement, fait avec soin et intelligence, puisqu'il 

 tient compte du passé qu'il conserve, me paraît d'une 

 époque beaucoup plus reculée. 



Enfin, j'ajouterai, comme preuve décisive de la dé- 

 nomination des ossements contenus dans le premier 

 suaire, que la certitude morale de l'identité du corps 

 suffit, d'après Benoît XIV, pour la récognition cano- 

 nique. 



Or, cette identité m'a paru résulter de ce quadruple 

 concours de circonstances : 



