62 



Der Tannen-Häher, Nucifraga caryocatades (L.). 



messen im Durchschnitt 34,18 X 24,67 mm. Das Maximum be- 

 trägt 36,7 X 24,4 bez. 34,2 X 25,5 mm, das Minimum 31,2 X ^4,5 

 bez. 33,1 X 23,8 mm. Das Gewicht ist im Durchschnitt 0,557 g. 

 Voll wiegen sie nach Vogel von 8500 bis 11500 mg, leer 530 

 bis 700 mg. Die Schale ist ziemlich glatt und etwas glänzend, 

 von einem blassen, grünlichbläulichen Weiss, die blass grünlich- 

 braunen und etwas tiefer liegenden blass bläulichgrauen Flecke 

 sind meist klein, sparsam und nahe dem stumpfen Ende einen 

 mehr oder minder deutlichen Kranz bildend. Vogel beschreibt 

 auch über die ganze Oberfläche dicht gefleckte Varietäten, die 

 dann allerdings Eichelhähereiern ähneln. Gegen das Licht ge- 

 halten, sehen die Tannenhähereier sehr hellgrün aus. In Samm- 

 lungen sieht man selten viele, da sie noch teu-er sind, w^as 

 wohl hauptsächlich daher rührt, dass das Suchen nach den- 

 selben in den unwirtlichen Gegenden, die sie bewohnen, zu so 

 früher Jahreszeit sehr beschwerlich ist. Eine zweite Brut 

 machen sie augenscheinlich nicht. Die Jungen werden mit 

 Schnecken, Käfern, Raupen, Nüssen, vertrockneten Beeren und 

 dergleichen aufgefüttert. 



Alle diese Mitteilungen beziehen sich, wie die Fundorte 

 anzeigen, auf den dickschnä beiigen Tannenhäher. So- 

 genannte „Zwischenformen" zwischen den beiden Formen, wie 

 sie TscHUSi erwähnt, könnten immerhin einzelne abnorme 

 Stücke sein, bei denen nicht alle die uns als Merkmale dienenden 

 Kennzeichen ausgebildet sind, ohne dass es darum notwendiger- 

 weise Kreuzungsprodukte zu sein brauchen. 



Von dem Schlankschnabel erfahren wir nur,^) dass er in 

 den nördlicheren Gegenden Sibiriens, wo er Standvogel ist, so 

 frühzeitig brütet, dass der tiefe Schnee, der dann noch die 

 Erde bedeckt, das Suchen nach Nestern unmöglich macht, und 

 dass er sich in den südlicheren Lagen in die Waldberge zurück- 

 zieht, um zu brüten. 



Feinde. 



Er beherbergt in seinem Gefieder eigene Schmarotzer- 

 insekten [ — : Docophoms crassipes'NiTZiiCii, Nirmus olivaceits Nitzsch, 

 Menopon bnmnetim Nitzsch, — ] und in seinen Eingeweiden 

 Würmer [ — : Filaria attenuata RuD., Filaria anthuris RuD., Triclw- 

 soma resectum DuJ., Hyah'-iilns papillosus RuD., Holostomum niicro- 

 stomum DuJ., Distomum cmidale RuD., Taenia undulata RuD., 

 Taenia angidata RuD., Taenia serpenüdus Schrank. — ] Nicht 

 leicht erwischt ein anderer Raubvogel als der Hühnerhabicht 

 einen dieser starken Vögel, zumal da sie so wenig aufs Freie 

 kommen; aber Baummarder und Wiesel zerstören öfters 

 ihre Brut. 



Jagd. 



In der Brutzeit und bei den Haselbüschen sind sie sehr 

 leicht zu schiessen, nicht so in ihrer Streichperiode, wo sie, 

 besonders die vereinzelten, scheu genug sind, um den Jäger nicht 

 so geradezu an sich kommen zu lassen. Auf den Vogelherden 

 und Meisentänzen werden sie manchmal gefangen, wenn sie 

 über die Lockvögel oder die eben gefangenen herfallen, noch 

 öfters aber in den Dohnen oder der sogenannten Schneuss, 

 w^o sie nicht allein nach den gefangenen Vögeln, sondern auch 

 nach den Ebereschbeeren gehen. Sehr leicht fangen sie sich 

 in für sie eigens eingerichteten Dohnen und Sprenkeln, vor 

 welche man zur Lockspeise Haselnüsse hängt [ — , und mit dem 

 Schlagnetz — ]. Sie gehen auch einzeln auf den Tränkherd, 

 nach dem Kauz und Uhu. 



Nutzen. 



Ihr Fleisch ist nicht übel zur Speise; aber als Stuben- 

 vögel kann man sie eben nicht empfehlen. Dass sie viel schäd- 

 liche Waldinsekten vertilgen, macht sie zu nützlichen Vögeln; 

 aber sie thun auch 



Schaden. 



Nicht dass man ihnen die Haselnüsse, Bucheckern, Eicheln, 

 den Nadelholzsamen, die Beeren und andere Waldfrüchte miss- 

 gönnte; das ginge wohl zu weit; allein dass sie dahin gehen, 

 wo Ansaaten von jenen Bäumen gemacht worden sind, und 

 die Samen sogar wieder aus der Erde heraushacken und da- 

 durch Mühe und Fleiss des Forstmannes zu nichte machen, 

 das verdient w^ohl einiger Erwähnung. Bei Interlaken in 

 der Schweiz (so erzählen Meisnrr und Schinz a. a. 0.) wurden 

 diese gefrässigen Vögel bei Anpflanzung eines Arvenwaldes 

 {Pi7ius Cemhra L.) ein grosses Hindernis, indem sie die gesteckten 

 Samen aus dem Boden suchten und w^egfrassen. Selbst Be- 

 streichen der Nüsse mit Vitriol und Terpentin half nichts; so- 

 bald die Gerüche weg waren, holten sie dieselben wieder aus 

 dem Boden. — Den kleineren Waldvögeln, die in ihrer Nähe 

 brüten, sind sie arge Nachbarn; sie rauben ihnen Eier und 

 Junge und verwüsten dadurch unzählige Brüten. — Dass sie 

 die Do-hnenstiege plündern, am Vogelherde Störung machen, 

 auch wohl einmal einen geschätzten Lockvogel erwürgen, kann 

 man ihnen so hoch nicht anrechnen; sie müssen ja ohnehin 

 solchen Frevel meistens mit dem Leben bezahlen. — Dass sie 

 auf ähnliche Weise wie die Eichelhäher dem Jäger, welcher 

 Wild beschleichen wdll, durch ihr verräterisches Schreien Ärger 

 machten, mag wohl eine übertriebene Beschuldigung sein, weil 

 sie gar nicht so viel Lärm zu machen pflegen, als dass man 

 sie mit jenem Schreier vergleichen könnte. 



Man löst in manchen Gegenden dem Jäger die Fänge 

 dieses Vogels für Geld aus. 



Beobachtung". Dass diese Vögel keinen regelmässigen alljähr- 

 lichen Zug- halten, ist oben schon gesagt; es ist wie bei den Seiden- 

 schwänzen, Schneeammern, Fichtenkernbeissern, Flachs- 

 finken und bei anderen nordischen Vögeln auch hier noch keine Ursache 

 als bestimmt und zuverlässig- davon anzugeben. [ — Siehe oben. — ] Mein 

 Vater sah sie in hiesig*er Geg-end in seinen Knabenjahren 1754 in un- 

 geheurer Menge, und die unkundigen Landieute hielten damals diese in 

 die Farben der Trauer gekleideten, unbekannten Gäste für Vorboten von 

 allerlei Landplagen, Krieg-, Pest, teurer Zeit u. s. w. In ebenso grosser 

 Anzahl erschienen sie im Jahre 1760 oder 1761, woselbst man viele in den 

 Dohnen fing*; 1778 und 1780 sah er nur einen einzelnen, und seit dieser 

 Zeit sind sie hier selten geblieben. Etwa um das Jahr 1804, wo sie sich 

 in den Ehein- und Maingeg-enden, auch bei Nürnberg-, häufig- zeigten, er- 

 hielten wir hier zwei Stück; nach einigen Jahren sah man wieder einen 

 einzelnen, und im Jahre 1817 erhielt ich drei Stück aus der Nachbarschaft. 

 In diesem Jahre gab es mehrere, seitdem aber keinen wieder, wenigstens 

 kam keiner in mein Jagdrevier. 



Anmerkung'. Einige neuere Ornithologen haben diesen Vogel, 

 wie aus den angeführten Synonymen zu ersehen ist, seines anders ge- 

 stalteten Schnabels wegen von der Rabeng attung getrennt und als 

 eine eigene aufgestellt. Inwieweit sie hierin Recht haben, mag ich nicht 

 entscheiden, denn wenn auch sein Schnabelbau merklich abweicht, so ist 

 er doch in seinem Betragen und in seiner Lebensart so mit dem Eichel- 

 häher verbrüdert, dass es dem, der die Vögel in ihrem Leben und Wirken 

 zu sehen gewohnt ist, g-ar nicht einfallen kann, diese beiden Arten als 

 Gattung zu trennen. Wollte man es thun, so müsste man KOCH folgen 

 und Graculus, PyrrJiocoraoc, Glandarius und Caryocatades jedes als eigene 

 Gattung von der Gattung Corvus trennen; ob dadurch aber der Wissen- 

 schaft wesentlich gedient werden möchte, wenn man auf ähnliche Art 

 mit mehreren Gattungen verführe, wie dann geschehen müsste, darüber 

 wage ich nicht zu entscheiden.*) 



') TACZAKOVVSKI, Faune Om. Siber. Orient, p. 542. 



*) Diese Anmerkung passt nicht mehr recht in die seit etwa siebzig* 

 Jahren doch ganz anders entwickelte ornithologische Wissenschaft. Wenn 

 auch die schrankenlose Vermehrung der Genera, wie schon HartlaüB 

 vor etwa fünfzig Jahren sagte (er hatte damals wohl besonders die der 

 Wissenschaft geradezu unwürdigen Gattungsspielereien eines BONAPAETE, 

 MALSAUF et VERREAUX und ßElCHENBACH, namentlich bei den Kolibris, im 

 Auge), ein „wuchernder Parasit auf dem Blüten und Früchte zugleich 

 tragenden Baume der Wissenschaft" ist, so können wir doch nicht mehr 

 alle krähenartigen Vögel in einer Gattung vereinigen. Wir können ganz 

 ruhig die Kohlkraben, Nebelkrähen, Saatkrähen und vielleicht auch noch 

 Dohlen in einer Gattung lassen, aber die Eichelhäher, Alpenkrähen, Tannen- 

 häher und Elstern sind zu sehr modificiert, um sie alle in der Gattung 

 „Corvus'' zu belassen. E. H. 



