[— IIL Gattung: Felsen-Schwalbe, Biblis Lesson. 



Die Felsenschwalben stehen den Uferschwalben zwar ausserordentlich nahe, aber wenn man Rauch-, Haus- und Ufer- 

 schwalben generisch trennt, muss man folgerichtigerweise auch die Felsenschwalben von den eigentlichen Uferschwalben 

 sondern und ihnen den Namen ^^Biblis'^ geben. Biblis unterscheidet sich von Clivicola (oder Cotile) durch folgende Merkmale: 



Das Gefieder ist bei Biblis viel weicher, was man leicht fühlen kann. Die Flügel sind verhältnismässig länger, indem 

 sie bei Clivicola doppelt so lang sind als der Schwanz und letzteren nur wenig überragen, bei Biblis aber mehr als die doppelte 

 Schwanzlänge haben und den Schwanz beträchtlich überragen. Der hintere Teil des Laufes hat bei Clivicola nahe der Fuss- 

 wurzel ein Büschel von Federn, das bei Biblis fehlt. Die Nistweise ist sehr verschieden; Clivicola gräbt lange Röhren in die 

 üferbänke, an deren Ende sie ein lose zusammengehäuftes Nest macht, Biblis klebt ein Erdnest an Felsenwände und in 

 Felsenhöhlen. Clivicola legt weisse ungefleckte Eier, Biblis solche mit rotbraunen Flecken. 



Eine Art nistet in Südeuropa, die übrigen fünf Formen in Nordafrika und Asien. Der neuen Welt fehlt diese 

 Gattung ganz. — ] 



Die Felsen-Schwalbe, Biblis rupestris (Scop.). 



Tafel 23. Fig. 2. Männchen. 

 Tafel 46. Fig. 51—55. Eier. 



Graue Felsenschwalbe, Bergschwalbe, Steinschwalbe. 



[ — Fremde Trivialnamen: Crositisch: Bregunica hridna. Czechisch: Brehule shalni. 'Elnglisch : Crag-Swalloiv. Italienisch: 

 Rondine montana. Polnisch : Jaskölka shalna, Tyz. Portugiesisch : Ändorinha das rochas, Ändorinha de inverno. Spanisch : Golondrina 

 silvestre, Vencejo, Oroneta, Yencejillo, Fajarito del agua, Äurendola roqiiera, Boquerol. 



Hirundo rupestris. Scopol!, Ann. Hist. Nat. ]. p. 167 (1769). — ] — Hirundo rupestris. Gmel. Linn. Syst. I. 2. p. 1019. n. 20. — Lath. ind. 

 IL p. 576. n. 11. — Scopoli, Ann. I. p. 167. n. 253. — Übers, v. Günther, I. p. 207. n. 253. — Hirundo montana. Gmel. Linn. Syst. I. 2, p. 1020. 

 n. 21. — Lath. Ind. II. p. 576. n. 12. — Hirundo montana cauda non furcata. Stör. deg. ucc. IV. t. 409. f. 2. — L'Hirondelle grise des rochers. ßuff. 

 Ois. VL p. 641. — Edit. de Deuxp. XIL p. 324 — G6rard. Tab. 61em. I. p. 641. — Hironddle de rocher. Temm. Man. nouv. Edit. I. p. 430. — 

 Hirondelle fauve? Le Vaillant Ois. d'Afr. V. p. 120. pl. 246. f. 1. — BocJc-Swalloiv. Lath. syn. IV. p. 569. n. 11. — Übers, v. Sechste in. IL 2. 

 S. 561. n. 11. — Grag-Swallow. Lath. syn. IV. p. 570. n. 12. — Übers, v. Bechstein. IL 2. S. 561. n. 12. — Bech stein, Naturg-. Deutschi. IIL 

 S. 926 und 927. — Meisner u. Schinz, V. d. Schweiz. S. 144. n. 152. — Meisner, Museum d. Naturg-. Helvetiens I. S. 79. M. e. Abbild. — Annalen d. 

 Wetterauischen Gesellsch. IIL 2. S. 354 (v. Pr. Wolf). — Cuvier regn. anim. Übers, v. Schinz. L S. 568. — Meyer, Zus. u. Bericht, z. Taschenb. 

 S. 110. — Brehm, Lehrb. I. S. 395. — [ — Hirundo rupestris. Baldenstein, Neue Alpina IL p. 123 (1827). — Hirundo rupestris. Naumann, Vög\ 

 Deutschi. IL Ed. VL p. 91. Taf. 146. Fig. 1, 2 (1833). — Hirundo rupestris, Gould, B. Eur. IL Taf. 56 (1837). — Cotgle rupestris. Keys. u. Blas., 

 Wirbelt. Eur. p. LXI (1840). — Hirundo rupestris. Schleg-el, Eev. crit. p. XIX (1844). — Hirundo rupestris. Lindermeyer, Vög*. Griechenl. p. 118 

 (1860). — Biblis rupestris. Deg-1. et Gerbe, Orn. Eur. IL Ed. I. p. 597 (1867). — Hirundo rupestris. Borgg-reve, Vogelf. Norddeutschi. p. 100 (1869). — 

 Biblis rupestris. D öder lein, Avif. Sicil. p. 147 (1869). — Cotyle rupestris. Heuglin, Vög. N.-O.-Afr. p. 163 (1869 — 74). — Cotyle rupestris. F ritsch, 

 Vög. Eur. Taf. XXIV. Fig. 6 (1870). — Cotyle rupestris. Salvadori, Faun. Ital. Ucc. p. 55 (1871). — Cotyle rupestris. Dresser, Birds Eur. Tom. III. 

 p. 513. pl. 164 (1879). — Cotyle rupestris. Rad de, Orn. caucas. p. 36 (1884). — Hirundo rupestris. LI omey er, Vög. Deutschl. p. 4 (1885). — Cotile 

 rupestris. Cat. Birds Brit. Mus. X p. 109 (1885). — Biblis rupestris. Olphe-Galliard, Orn. Eur. occ. fasc. XXII. p. 84 (1886). — Cotyle rupestris. 

 Reyes y Prosper, Av. Espana p. 32 (1886). — Cotile rupestris. Giglioli, Avif. ital. p. 189 (1886)5 p. 319 (1889). — Biblis rupestris. Arevalo y Baca, 

 Av. Espana p. 193 (1887). — Clivicola rupestris. Brehm, Tierleben, Vög. IIL Aull. I. p." 528 (1891). — Clivicola rupestris. Brusina, Croato-Serb. Vög. 

 p. 71 (1892). — Hirundo rupestris. Studer u. Fatio, Kat. Schweiz. Vög. p. 188 (1894). — Clivicola rupestris. Reiser, Orn. balc. IL p. 93 (1894); 

 IV. p. 85 (1896). — Clivicola rupestris Fatio, Ois. Suisse L p. 298 (1899). 



Abbildungen der Eier: Bädeker, Eier eur. Vög. Taf. 52. Fig. 16 (1854). — ] 



Kennzeichen der Art. 



Der Oberkörper mäusefarben; die Schwanzfedern auf den 

 Innenfahnen, die mittleren ausgenommen, mit einem eirunden 

 weissen Flecke; das Ende des Schwanzes wenig ausgeschnitten. 



Beschreibung.^) 



Man darf diese Schwalbe nur einmal gesehen haben, um 

 sie nie mehr für eine blosse Spielart der Uferschwalbe zu 

 halten ; denn sie unterscheidet sich von dieser sehr auffallend 

 durch die ansehnlichere Grösse, die langflügeligere Gestalt, 

 durch den weniger oder sehr wenig ausgeschnittenen Schwanz, 



*) Die Beschreibung ist augenscheinlich teilweise nach der echten 

 B. rupestris, teils nach der nahe verwandten nordostafrikanischen B. rupestris 

 obsoleta entworfen. H. H. 



dessen weisse Fleckenbinde allein schon als Unterscheidungs- 

 merkmal hinreichend wäre, wenn man auch auf andere 

 geringere Abweichungen in Färbung des Gefieders, namentlich 

 auf den gänzlichen Mangel eines reinen Weiss am Unterkörper, 

 nicht achten wollte. Nur schlecht geratene Abbildungen oder 

 unvollkommene Beschreibungen dieser in Deutschland so seltenen 

 Schwalbe mochten einige der früheren Schriftsteller bewogen 

 haben, sie mit der Uferschwalbe für identisch zu halten. Da 

 man nun auch in neueren Zeiten Erkundigungen über ihre 

 Lebensart und dergleichen eingezogen und diese ganz ver- 

 schieden von der jener Schwalbe gefunden hat, so müssen alle 

 Zweifel über die Selbständigkeit dieser Art schwinden, obwohl 

 noch immer zu beklagen ist, dass sie an ihren Brutorten und 

 sonst im freien Leben noch von keinem Naturforscher hin- 

 länglich beobachtet ist oder solche Beobachtungen wenigstens 



27* 



