Vom äusseren Leben der Vögel. 147 



um dann zu Ende der fünfziger Jahre des vorigen Jahrhunderts von der Darwin sehen, wesentlich die Entwicklungslehre 

 verwendenden^ Epoche abgelöst zu werden. Die CuviERsche Richtung hatte Naumann zur Zeit der Abfassung der obigen Worte 

 noch wenig berührt, sodass er sich wesentlich noch an die LiNNEsche Einteilung mit den LATHAMschen Modifikationen hielt 

 und mit folgenden Ausführungen die damals neuesten Versuche Temmincks pries: — ] 



Die LiNNEsche und LATHAMsche Einteilung ist im Ganzen gut, und wenn sie einiger Zusätze und Verbesserungen 

 bedarf, so sollte man, dünkt mich, hierin nur immer massig bleiben und in der Sache nicht zu weit gehen. Ich halte daher 

 den Weg, den Temminck bei Bearbeitung seines „Manuel d'Ornithologie u. s. w." befolgte, für den besten. Seine Ansichten über 

 die Klassifikation der Vögel, die er in der Vorrede zu jenem schätzbaren Werke und in einer bald nachher erschienenen 

 Schrift: „Observations sur la Classification methodique des Oiseaux u. s. w. par L. P. Vieillot", so schön ausspricht, sind auch 

 die meinigen, und auch jeder geübte Forscher möchte wohl mit uns darüber einverstanden sein. Man hat in neueren Zeiten 

 leider die Vervielfältigung der Gattungen zu weit getrieben, und es scheint fast, als wäre in der Naturgeschichte nichts mehr 

 zu thun, als das künstliche System derselben nur noch künstlicher zu machen, statt dass man es zu vereinfachen suchen 

 sollte. Nicht unbedeutende Kleinigkeiten, wie kleine Abweichungen an der bei einer Gattung festgesetzten Form des Schnabels, 

 der Nasenlöcher oder gar nur der Zunge u. s. w. dürfen uns bestimmen, so viel besondere Gattungen zu bilden; wir würden 

 sonst fast so viele Gattungen bekommen, als es Arten giebt. — Was soll am Ende noch aus der schönen Wissenschaft werden, 

 wenn man über die äussere Form das Innere zu vergessen scheint! Wenn jeder am Äusseren herumklauben will, so wird 

 es zuletzt unkenntlich werden, und nicht allein dem Anfänger, sondern selbst dem Geübteren wird dadurch das Studium 

 unendlich erschwert. Man zeigt ihm viele Wege zum Ziele, aber welches ist nun der beste, der kürzeste? 



Nur bei vielseitigen theoretischen und praktischen Kenntnissen, geschöpft aus der reinen Quelle der Natur, ist es 

 möglich, ein Werk aufzubauen, welches in allen seinen Teilen so zweckmässig ist, wie es das LiNNEsche zu seiner Zeit war. 

 Aber auch ein LiNNEScher Scharfblick gehört dazu. — Nicht die Form des Schnabels und der Beine dürfen nach meinem 

 Dafürhalten die Kennzeichen der Gattungen allein bestimmen, obwohl sie obenan stehen müssen, sondern es sind der Gesamt- 

 habitus und vorzüglich der innere Bau, der Aufenthalt und die Lebensart ebenfalls wichtig, und diese müssen jene wenigstens 

 unterstützen, besonders aber die Unterabteilungen in den Gattungen bilden helfen. 



[ — Das von Naumann so sehr gepriesene, 1820 aufgestellte TEMMiNCKSche System teilt die Vögel, vielleicht allzu- 

 sehr zersplitternd, in 15 Ordnungen und ist mit Einschluss der Gattungen, deren nicht zu enge Umgrenzung Naumann als ein 

 besonderer Vorzug dieser Einteilung erschien, aus folgender Übersicht zu entnehmen: I. Bapaces {Yitltur, Cathartes, Oypaetiis, Falco^ 

 Strix)\ IL Omnivores (Corviis, Nucifraga, Pyrrliocorax, Bomhycivora, Coracias, Oriolus, Sturnus, Fastor)', HL Insectivores {Lanius, Micsci- 

 capa, Turdusj Cinclus, Sylvia, Saxicola, Äccentor, MotadUa, Äntlius); IV. Granivores {Alauda, Parus, EmUriza, Loxia, Pyrrlmla, Frin- 

 gilla)', V. Zygoäactyli (1. Cuculus; 2. Piciis, Yunx; 3. Psittacus); VI. Anisodactyli {Sitta, CertMa, Ticliodroma, Upiipa, Nectarinia, Trocliiliis)\ 

 VII. Alcyones {Merops, Älcedo)', VIII. Chelidones {Hirundo, Cypselus, Caprimulgiis) ; IX. Columbae (Colimha); X. Gallinae {Phasianus, 

 Tetrao, Pterocles, Perdix, Hemipodius); XL Äledorides {Olareola, Psospliia, Dicholophits, Oypogeraniis, Palamedea, Chaima); XII. Oiirsores 

 (Stnähio, Rliea, Casuarius^ Otis, Cursorius); XIII. Grallatores (1. Oedicnemus, Calidris, Himantopus, Haematopus, Charadrius; 2. Yanellus, 

 Strepsilas, Grus, Ciconia, Ardea, Phoenicopterus, Beciirvirostra, Platalea, Ibis, Numenius, Tringa, Totanus, Limosa, Scolopax, Ballus, Galli- 

 nula, Porphyrio); XIV. Pinnatipedes [Fulica, Phalaropus, Podiceps)\ XV. Palmipedes {Sterna, Larus, Lestris, Procellaria, Anas, Mergus, 

 Pelecaniis, Garbo, Sida, Colymbus, TJria, Mormon, Älca). Ein jeder einigermassen kundige Leser wird aus dieser Übersicht ent- 

 nehmen können, welche Vorzüge einerseits und welche Mängel andererseits das TEMMiNCKsche System hatte, und wird ver- 

 stehen können, wie Naumann auf Grund der ersteren Eigenschaften diese Einteilung so freudig begrüssen konnte, wie ich 

 denn überhaupt diese älteren Systeme hier deshalb etwas ausführlicher behandelt habe, damit die NAUMANNschen, in vielen 

 Beziehungen noch jetzt volle Anerkennung verdienenden Ausführungen besser verstanden werden können. 



Nach dieser Zeit haben sehr viele ausgezeichnete Ornithologen an der Vervollkommnung des Systems der Vögel gearbeitet, 

 von denen die hervorragendsten hier mit der Jahreszahl, in welcher sie zuerst oder doch mit der Hauptveröffentlichung hervor- 

 getreten sind, folgen mögen, wobei einige Namen wegen verschiedener Arbeiten auch zu verschiedenen Zeiten wiederholt 

 aufgezählt werden müssen: L'Herminier 1827, Bonaparte 1828, Nitzsch 1829, Wagler 1830, Swainson 1835, Blyth 1838, 

 NiTZscH 1840, Reinhardt 1842, Gray 1844, Jon. Müller 1846, Cabanis 1847, Newman 1850, Reiohenbach 1852, Bonaparte 

 1853, Hebert 1855, Fitzinger 1856, Eyton 1858, Bartlett 1862, Parker 1863, Häckel 1866, Lilljeborg 1866, Alph. Milne- 

 Edwards 1867, HuxLEY 1867, Carus 1868, Sundevall 1872, Sclater 1873, Wallace 1874, Garrod 1874, Alfr. Newton 1875, 

 Gadow 1879, Sclater 1880, Forbes 1881, Reichenow 1882, Alfr. Newton 1884, Stejneger 1885, Fürbringer 1888, Seebohm 

 1890, Alph. Dubois 1891, Sharpe 1891 u. s. w. 



Es ist unmöglich, die einzelnen Leistungen der genannten Forscher und die allmählichen Fortschritte in der Systemkunde 

 der Vögel bis zum heutigen Tage hier genauer zu besprechen. Sehr eingehende Aufklärung darüber findet man bei Hans Gadow 

 (Bronns Klassen und Ordnungen des Tierreichs: Vögel, Bd. II, Systematischer Teil, 1893, S. 1—61) und Alfr. Newton (Artikel: 

 „Ornithology" in der Encyclopaedia britannica, 1884), ferner bis zu einem gewissen Grade auch bei Edm. de Selys-Longchamps 

 (Academie royale de Belgique, Discours 16. Dec, 1879) und Alph. Dubois (Memoires de la Societe Zoologique de France, 1891). 

 Es mag hier genügen, anzudeuten, dass Jon. Müller zuerst auf die Verschiedenheit der Turmschwalben von den Schwalben und 

 auf die Verwandtschaft derselben mit den Nachtschwalben hinwies und dass Cabanis im Anschluss daran wesentlich das System 

 der Singvögel klärte, dass Parker durch seine zahlreichen anatomischen Arbeiten eine grosse Reihe von Verwandtschaftsver- 

 hältnissen klar legte, Lilljeborg die besondere Stellung der Lamellirostres unter den Schwimmvögeln beleuchtete, dass Häckel 

 zuerst die Unterklassen der ausgestorbenen Saururae und der Ornithurae aufstellte und einen Vogelstammbaum skizzierte, 

 der dann von Huxley schematisch weiter ausgeführt wurde, dass Garrod und Forbes und zuletzt fast erschöpfend in seinem 

 grossartigen Werke über die Anatomie der Vögel Fürbringgr durch anatomische Untersuchungen die Verwandtschaftsverhält- 

 nisse der Vögel festzustellen suchten, dass Reichenow zuerst einen spezialisierten Stammbaum der Vögel konstruierte, der dann 

 von Fürbringer und Sharpe mehr und mehr bis ins Einzelne ausgeführt wurde. Eine vollständige Klärung hat trotz alledem 

 bis jetzt die Systematik der Vögel nicht erfahren, und ein allseitig angenommenes System wird wohl vorerst ein frommer V^unsch 

 bleiben. Grosse Vorzüge für den praktischen Gebrauch bietet jedoch das REiCHENOWsche System, in welchem die lebenden 

 Vögel in sieben Reihen eingeteilt werden: I. Batitae mit der Ordnung der Brevipennes', IL Natatores mit den Ordnungen der 

 Urinatores, Longipennes, Steganopodes und Lamellirostres; IIL Grallatores mit den Ordnungen der Cursores und Gressores] IV. Gyrantes 

 mit der gleichnamigen Ordnung; V. Captatores mit den Ordnungen der Grypturi, Basores und Baptatores; VI. Fibidatores mit den 

 Ordnungen der Psittaci und Scaiisores; VII. Arboricolae mit den Ordnungen der Insessores, Strisores, Glamatores und Oscines. An 

 dieses System hauptsächlich lehnt sich die in dem vorliegenden Werke angewandte Einteilung an, nur in umgekehrter Reihen- 



19* ' 



