148 Vom äusseren Leben der Vögel. 



folge und mit Auslassung der Reihenbezeichnungen und natürlich der in Mitteleuropa nicht vertretenen Gruppen. Dabei sind 

 auch einige Umstellungen und Verschiebungen, Trennungen und Vereinigungen vorgenommen. So ist z. B. die Ordnung der 

 Ficariae aus Reichenows Ordnungen der Scansores und Insessores zusammengeschmiedet, die Ordnung der Eaptatores von den 

 anderen Captatores getrennt und zwischen die Pkariae und Oyrantes geschoben, innerhalb der Familien die Gruppen der Miminae 

 von den Timeliidae abgetrennt und den Turdinae hinzugefügt, die Familie der Motacillidae von den Mnioültidae und die Unter- 

 familie der Milvinae von den Buteoninae abgeschieden. Mit diesen kleinen Veränderungen gestaltet sich das im „Neuen Nau- 

 mann" angewendete System, soweit die Ordnungen, Unterordnungen, Familien und (eingeklammerten) Unterfamilien in Betracht 

 kommen, folgendermassen, wobei zur Bequemlichkeit der Leser gleich die Nummern der Bände und die Seitenzahlen hinzu- 

 gefügt werden: 



I. Passeres 1, 3: Tiirdidae 4 {Turdinae 4, Sijlviinae II, 1), Timeliidae 195 {Troglodytinae 195, Cisticolinae 217), Paridae 221 

 {Eegulinae 222, Parinae 234, Sittinae 299), Certhiidae 311, Älaudidae III, 1, Motacillidae 45, Mnioültidae 146, Fringillidae lid 

 (Emherizinae 149, Fringillinae 220), läeridae IV, 1, Sturnidae 6, Oriolidae 27, Corvidae 38, Laniidae 119, Muscicapidae 156 

 {Muscicapinae 156, Bomhgcillinae 180), Hiriindinidae 188. 

 II. Strisores 221: Cypselidae 221, Caprimulgidae 240. 



III. Ficariae 256: Ficidae 256, Meropidae 330, Alcediyiidae 343, Coraciidae 362, Upupidae 370, Cuculidae 389. 



IV. Eaptatores V, 1: Strigidae 2 (Striginae 5, Syrniinae 10, Buboninae 50), Falconidae 68 [Falconinae 71, Milvinae 133, 5w^eo- 

 miiae 175, Äccipitrinae 251), Yidturidae 291 {Gypaetinae 291, Yidturinae 302). 



V. Oyrantes VI, 1: Columbidae 2. 



VI. Easores 45: Tetraonidae 47, Perdicidae 110, Phasianidae 167 {Phasianinae 167, Pavoninae 184). 

 VII. Oressores 195: Ärdeidae 196, Phoenicopteridae 279, Ciconiidae 296, J^ic^ae VII, 1. 



VIII. Cursores 25: a. Deserticolae 25: Pteroclidae 26; b. Arvicolae 53: Otididae 53, Gruidae 86; c. Calamicolae 114: Eallidae 115- 

 4. Limicolae VIII, 1: Charadriidae 2, Oedicnemidae 122, Scolopacidae 137 {Himantopodinae 137, Totaninae 158 und IX, 1 

 Scolopacinae IX, 163). 

 IX. Lamellirostres 224: Cygnidae 225, Anseridae 267, Anatidae X, 1 (Anates natantes 11, ^.^za^es mergentes 135, 1/er^i 269). 



X. Steganopodes XI, 1 ; Felecanidae 2, Fregatidae 21, Sulidae 33, Phalacrocoracidae 47, Phaetontidae 87. 

 IX. Longipennes 90: Laridae 90 (Sterninae 90, Larinae 181, Stercorariinae 300), Procellariidae XII, 1. 

 XII. ürinatores 54: Podicipidae 54, Urinatoridae 116, Alcidae 147. — ] 



Wissenschaftliche Benennung der Vögel. 



Dass man auf diese Weise in neueren Zeiten die Klassifikation der älteren Naturforscher abänderte, ist an sich nicht 

 zu tadeln, desto mehr aber ist es der Unfug, den man mit den Benennungen der Arten trieb. Alte bekannte Namen wurden 

 aus irgend einem unbedeutenden Grunde oder aus blosser Grille verworfen und neue, oft weit schlechtere, dafür gegeben. 

 Man taufte Arten um, deren alte Namen, wenn auch nicht immer ganz passend oder hinlänglich bestimmend, doch einmal 

 bekannt waren und uns die Sache eben so gut bezeichneten, als jeder neue, den wir unserem Gedächtnis erst einprägen 

 sollten. Warum verwarf man z. B. den Linke sehen Namen /S'i^wmws t;?^Z^ms und setzte dafür Ä^wmws ^arms? Ist der Vogel, 

 den er bezeichnet, nicht etwa der gemeinste seiner Gattung? Warum setzte man jSitta caesia statt ;9^^to europaea? Haben wir 

 etwa mehrere Arten dieser Gattung in Europa? Und wenn wirklich noch eine neue entdeckt würde, könnte deswegen nicht 

 doch der Name der alten bleiben? Uns bliebe dabei doch der Vorteil, dass wir nur einen neuen Namen dazu zu lernen 

 brauchten. Wenn nun aber der Name durchaus etwas Wesentliches des Vogels, dem er beigelegt wird, bezeichnen soll (was 

 aber wohl nicht allemal möglich zu machen sein möchte), warum wählte man dann wieder unter mehreren, die er im 

 Linne sehen Systeme führte, gerade einen solchen, der den Vogel nur in einem gewissen Alter charakterisiert? So' ist z. B. der 

 Seeadler immer in verschiedenen Lebensperioden, im Gmelin-Linne sehen Systeme (13te Ausgabe) unter vier bis fünf ver- 

 schiedenen Namen als eben soviele Arten aufgeführt, nämlich unter Falco ossifragus, melanaetos, alhicaudus, albicilla und vielleicht 

 auch leucocephalus; warum wählten nun die Neueren den letzten Namen zur Bezeichnung dieser Art, der doch nur den Vogel 

 im hohen Alter oder in höchster Vollkommenheit bezeichnen soll, da der jüngere Vogel dieser Art gar keinen weissen Kopf 

 hat? Wie soll nun der Anfänger, der diese Synonymie nicht kennt, den jungen braunköpfigen Seeadler für einen Falco 

 leucocephalus (Weisskopf) halten können? Nach den neuesten Beobachtungen wird es sogar klar, dass der LiNNEsche Falco 

 leucocephalus nur in Nordamerika vorkommt und eine von unserem alten weissköpfigen Seeadler ganz bestimmt verschiedene 

 Art ist. Nur m solchen einzelnen Fällen wäre es in der That ratsam, sämtliche einen und denselben Vogel bezeichnende 

 Namen zu verwerfen und einen neuen dafür einzuführen; wenn sich nämlich kein passender in einem vor Linke erschienenen 

 alteren Werke für ihn auffinden liesse. Dieser letztere Umstand verdiente allerdings Berücksichtigung, ist aber leider auch 

 von vielen unbeachtet geblieben. 



Ich meines Teils würde mich nur dann der Benennungen des grossen Linne glauben nicht bedienen zu sollen, wenn 

 ich überzeugt wäre, dass sie zu Verwechselungen und Missverständnissen Veranlassung geben könnten. In diesem Falle würde 

 ich mich bemuhen, emen schicklicheren Namen in den alten Autoren aufzusuchen, und nur dann, wenn auch dieser sich nicht 

 finden hesse, einen neuen mit gehöriger Vorsicht wählen. 



- [- Absichtlich sind die obigen Ausführungen Naumanns über die Benennung der Arten mit denen er seine Einleitung 



^:l^t:Z'fl:::'t' r t''r'7 ^^^^^^'^^ ^^^ '^^^^ '^^ traung-uns-chere Zustand fnTelcher^^^^^ 

 vor mehr als 80 Jahren, die Grundsatze der wissenschaftlichen Nomenklatur befanden, deutlich vor Augen geführt wird 

 Die mz wischen unter den Zoologen aller zivilisierten Länder verabredeten Nomenklatu;regeln für die wisseLcham^^^^ 

 nennung tierischer Lebewesen hat im Laufe des letzten Jahrzehntes dieser Unsicherheit ein Ende gemLI EsX etzl das 

 Gesetz der Priorität der ersten Kenntlichmachung einer Art unter einem wissenschaftlichen Namef Tckwir^^^^^^^^^ d 



1758 erschienen zehnten Auflage von Linnes „Systema Naturae". Es hat diese Übereinkunft zunklTZ^^^^^^ 

 empfundene Änderungen altgewohnter Namen sowie in vielen Fällen dauernd die nicht angenehrSngenX GlS^^^^^ 

 Gattungs^und Speciesnamen, ^ie Pica pica, Ciconia ciconia u. s. w., zur Folge gehabt, und über die rwSarkeitTe^^^ 



zuerst unter dem betreifenden nach Linnes Vorgange binär gebildeten Artnamen kenntliS glaet^^^^^^ 



