156 Vogelschutz. 



von Elymus arenarius und Arundo arenia. Der ärgste Feind dieser Strandgräser ist nun die unterirdisch wühlende Wollmaus, 

 die fast ausschliesslich die Nahrung der Sumpfohreule in der Zugzeit bildet. 



Viel weniger als über den Nutzen, den die Vögel der Land- und Forstwirtschaft bereiten, wird über den hygienischen 

 Nutzen der Vögel gesprochen, und doch ist dieser durchaus nicht zu unterschätzen. 



In erster Linie, und von den tiefststehenden Völkern anerkannt, ist hier der Nutzen zu erwähnen, welchen die Geier in 

 den südlichen Ländern durch Verzehren von gefallenem Vieh und anderen Auswurf- und Abfallstoffen gewissermassen als 

 hygienische Strassenpolizei thun. Dieser Nutzen ist so in die Augen springend, dass die Geier bereits den alten Aegyptern 

 heilig waren und noch jetzt teilweise von den Bewohnern der südlichen Gegenden für heilig und unverletzlich gehalten, 

 mindestens aber möglichst geschont und geschützt werden. 



Sodann ist aber auch die Bekämpfung der Infektionskrankheiten durch die Vögel nicht gering zu achten. Wenn wir 

 auch nicht annehmen wollen, dass die Vögel durch Vernichtung der Insekten, die als die Übertrager in zelner Infektions- 

 krankheiten nachgewiesen sind, diese Krankheiten aus der Welt schaffen, so können sie doch eine Schutzgarde bilden, die 

 gar manche Infektion verhindert. Mindestens sind sie im Stande, die Insektenplage in Schranken zu halten. 



Ich glaube also, dass der Gründe für uns, die Vögel zu schützen, gerade genug vorhanden sind. 



Freilich kann dabei auch des Guten zu viel gethan werden. So hat sich in neuerer Zeit eine an sich schon alte Be- 

 wegung besonders bemerkbar gemacht, die darauf hinzielt, das Halten von einheimischen Vögeln in Käfigen zu verbieten. Die 

 Anhänger dieser Bewegung wollen mit diesem Verbot einmal der Verminderung der Vögel vorbeugen und zweitens die Vögel 

 vor der Grausamkeit schützen, die angeblich gegen sie durch das Gefangenhalten in Käfigen begangen wird. Wenn wir uns 

 den letzten Satz zunächst betrachten, so müssen wir ganz entschieden in Abrede stellen, dass das Halten eines Vogels im 

 Käfig Grausamkeit in sich schliesst. Wenn sich der Vogel des Verlustes seiner Freiheit bewusst wäre, wenn er — nach dem 

 Überstehen der naturgemäss als etwas Unangenehmes empfundenen Eingewöhnung — sich in der Gefangenschaft nicht wohl 

 fühlen würde, dann würde er auch je nachdem durch Stillschweigen, durch Toben, durch unbewegliches Dasitzen, durch 

 struppiges Halten des Gefieders, durch Verweigerung des Futters sein Unbehagen zu erkennen geben, nicht aber durch Gesang, 

 glatte Federhaltung, fröhliches Hin- und Herhüpfen, zahmes und zuthunliches Verhalten gegen seinen Pfleger sein Wohlbefinden 

 zeigen. Voraussetzung ist natürlich, dass der Vogel in der Gefangenschaft derartig verpflegt wird, dass ihm ein vollständig 

 zweckmässig eingerichteter, hinreichend geräumiger, an rechter Stelle angebrachter und genügend gereinigter Käfig, sowie 

 eine gesunde naturgemässe Nahrung geboten wird. Aber selbst wenn wir zugeben wollten, die Käfighaft des Vogels sei eine 

 Grausamkeit, ist denn der gefangene Vogel nicht auch ein Haustier? Und wie steht es denn mit den übrigen Haustieren? 

 Wir wollen hier einmal den alten Bkehm reden lassen. Der sagte bereits 1837 — so lange besteht die Streitfrage über die 

 Berechtigung der Vogelhaltung schon — in dem ersten und zweiten Bande der Mitteilungen aus dem Osterlande: „Ich kann 

 aber hier bei der grossen Empfindlichkeit mancher zarten Seelen einen Umstand nicht unberücksichtigt lassen, welcher in die 

 Augen fällt und beweist, dass man auch hier Mücken seiget und Kamele verschluckt. Das Los der Stubenvögel findet man 

 hart; allein sie können frei herumspringen, geniessen Licht und Sonne, soviel ihnen diese gut ist, werden geliebt und gefieb- 

 kost und bis an ihren Tod gefüttert. Dagegen bindet man Kühe, Ochsen, Pferde, Esel, Ziegen so an, dass sie sich nicht 

 herumdrehen, ja kaum niederlegen können; man sperrt Hunderte von Schafen in einen Stall, in welchem sie sehr wenig Raum 

 haben; man steckt Schweine in kleine dunkle Schweinskoven; man hängt Hunde an die Ketten und setzt Mastgänse, denen 

 man durch Einschieben von Pfropfen das Fressen zur Strafe macht, in die Schweder; man spricht von der Stallfütterung als 

 von etwas ganz Vortrefflichem, und die meisten dieser Tiere behandelt man auf diese Art grausam im Leben, um sie dann tot- 

 zuschlagen oder wie die Schweine langsam totstechen zu lassen. Die nicht essbaren Tiere, die Pferde und Esel, belastet man 

 mit Bürden, welche sie kaum fortzubewegen im stände sind; man treibt die Pferde vor Kutschen, Schnell- und Extraposten 

 so an, dass sie nicht selten tot niederfallen — dass alles findet man in der Ordnung, und den im gut gehaltenen freien Käfig 

 heiter herumspringenden und fröhlich singenden Stubenvogel beklagt man? Woher kommt das? 1) Daher, dass man von 

 Jugend auf an dergleichen Dinge gewöhnt ist, und 2) den Magen auf eine Art in Ehren hält, über welche man staunen muss. 

 Diesem Götzen alles ohne Barmherzigkeit zu opfern, trägt man keine Bedenken." 



Diese Worte sind so unwiderleglich, wenn sie auch einiges für die Gegenwart nicht mehr Passendes enthalten, dass 

 wir ihnen nichts hinzuzufügen haben. 



Das Wort „Grausamkeit" kann auf das Halten der Vögel im Käfige nicht angewendet werden, wenn man nicht das 

 Halten von Haustieren, das ja auch ursprünglich eine Eingewöhnung voraussetzt, auch als „grausam" bezeichnen will. 



Ist nun aber die Vogelhaltung und der durch sie nötige Vogelfang nicht eine Gefahr für den Fortbestand unserer 

 Vogelwelt? Wird durch sie nicht die Zahl unserer freilebenden Vögel in erheblichem Maße vermindert? Auch diese Be- 

 fürchtung ist ungerechtfertigt, wie aus dem folgenden hervorgeht. Was für Vögel werden denn gefangen? In erster Linie 

 Männchen. Der Leute, die Züchtigungsversuche mit einheimischen Vögeln machen, giebt es unendlich wenige, und deshalb 

 können die wenigen Weibchen, die für den Käfig gefangen werden, ganz ausser Berücksichtigung bleiben. Die Männchen 

 aber werden, wie die Forschungen Brehms, Liebes und anderer ergeben haben, in so grosser Überzahl erbrütet, dass das 

 Wegfangen einzelner von ihnen in keiner Weise dem Bestand der Art gefährlich werden kann. Im Gegenteil! Da die Zahl 

 der Weibchen nicht ausreicht, um jedem Männchen Familienfreuden zu sichern, finden zwischen den Männchen häufig er- 

 bitterte Kämpfe statt, die selbst nach der erfolgten Paarung und nach der Anlegung des Nestes noch fortdauern und so häufig 

 die Erbrütung der Eier und die Aufzucht der Nachkommenschaft in Frage stellen. Die Überzahl der Männchen (natürlich 

 handelt es sich hier in erster Linie um die in Monogamie lebenden Vögel) ist von der Natur weise eingerichtet denn einmal 

 kommen so die Schwächlichen nicht zur Paarung, sodass die Nachkommen an Kräftigkeit nichts einbüssen, andererseits werden 

 vielmehr Männchen als Weibchen von den Raubvögeln und anderen Räubern unter den Tieren wego-efan^-en weil sie sich 

 durch ihr auffallendes Wesen, ihren Gesang und ihre zum grossen Teil leuchtenderen Farben weit mehr blossstellen als die 

 Weibchen. Bei unseren heutigen Kulturverhältnissen ist nun die Verfolgung durch die Raubvögel und andere Raubtiere (viel- 

 leicht mit Ausnahme des gefährlichsten unter ihnen, der Hauskatze) bedeutend vermindert worden und da ist der Fang der 

 Männchen für den Käfig eher ein Ersatz für die Verfolgung durch das Raubzeug, mithin günstig für die Fortpflanzungsgeschäfte, 

 als schädigend für den Bestand. 



Also eine Verminderung der Vögel wird durch die Vogelhaltung nicht herbeigeführt, eine Grausamkeit gegen die Vögel 

 liegt ebenfalls nicht in ihr. Das Verbot der Vogelhaltung würde also den Vögeln nichts nützen. Ich gehe nun noch weiter. 

 Ich sage, das Verbot würde unseren Vögeln Schaden bringen, und zwar grossen Schaden. Die Vogelschutzbewegung ist 

 ursprünglich ausgegangen nicht von den Leuten, die heute nach gesetzlichem Schutz und nach polizeilichen Verordnungen 



