Das weisssternige Blaukehlchen, Erithacus cyaneculus (Wolf). 



37 



darstellen, kann für den, der in der Ornithologie dieselben 

 Artbegriffe festhalten will, wie in den übrigen Tierklassen, 

 keinem Zweifel unterworfen sein. Nicht einmal individuelle 

 Verschiedenheiten sind durch diese Abweichungen angedeutet. 

 Beide erwähnten Verschiedenheiten können verschiedene Zu- 

 stände ein und desselben Individuums zu verschiedenen 

 Zeiten sein. In hohem Maße lehrreich und entscheidend sind 

 in dieser Beziehung die Beobachtungen unseres Freundes 

 Dr. Altum in der Naumannia 1855, S. 166. Ein im Juli 1854 

 noch junger Vogel hat sich am 14. März 1855 noch durch 

 vorherrschend weisse Kehle mit wenig Blau ausgezeichnet. 

 Am 21. März, acht Tage später, ist die Kehle vorherrschend 

 blau gewesen, mit grossem, weissem S^ern an der Kehle und 

 kleinem, weissem Kinnfleck. Dieser weisse Kehlfleck ist am 

 24. März in der Mitte rötlich gefärbt erschienen. Am 26. März 

 hat ein schönes Blau ohne irgend ein Abzeichen die ganze 

 Kehle bedeckt, und zu Anfang April ist auf der blauen Kehle 

 wieder ein weisser Stern sichtbar geworden. Die genannten 

 Veränderungen sind also in einem Zeitraum von ungefähr zwei 

 Wochen an ein und demselben Individuum vor sich gegangen. 

 Ein ähnliches Beispiel an ein und demselben Vogel, der in 

 einem Jahre eine rein blaue Kehle, in einem anderen einen 

 weissen Stern auf der blauen Kehle hatte, kenne ich aus 

 eigener Erfahrung. Auch Dr. Mühlenpfokdt in Hannover 

 hat dieselben Beobachtungen an ein und demselben Vogel im 

 Bauer gemacht. Wer demnach von einer Artverschiedenheit 

 der Sylvia Wolffii und leiicocyanea sprechen will, sagt sich von 

 jedem möglichen Begriff der Art los. 



Nicht ganz dieselbe Bewandnis hat es mit der in Skan- 

 dinavien, Nordrussland und Sibirien brütenden Sylvia suecica (L.) 

 mit rotem Stern auf der blauen Kehle. Ein Zusammenhang 

 durch Entwickelung mit den beiden vorhergehenden Formen 

 ist bis jetzt nicht nachgewiesen. Auch Altum sah nur einen 

 rötlichen Anflug des weissen Sternes, keinen lebhaft rostroten 

 Fleck an seinem Exemplar. Es scheint diese Form ganz von 

 denen der vorhergehenden getrennte Brutbezirke zu haben. 

 VON Middendoeff sah in Sibirien nie ein Männchen mit weissem 

 Stern auf der blauen Kehle. Aber auch er erklärt die Weib- 

 chen und Jungen von denen der westeuropäischen Formen 

 nicht unterscheidbar. Von einer wohlbegründeten Art im Sinne 

 von so vielen unzweifelhaften Arten kann auch hier nicht die 

 Rede sein. In diesem rotgesternten Blaukehlchen hat man eine 

 nordöstliche örtliche Varietät des Blaukehlchen s vor sich, wie 

 es ähnliche unter den weissen und gelben Bachstelzen giebt. 



Es ist ohne Frage eine interessante Thatsache, dass das 

 Männchen unseres westeuropäischen Blaukehlchens zu Zeiten 

 einen weissen Stern auf der blauen Kehle hat, zu Zeiten nicht; 

 es ist eine vielleicht noch interessantere Thatsache, dass das 

 Männchen der in Nordeuropa und Sibirien brütenden Blau- 

 kehlchen sich durch einen rostroten Stern auf der blauen Kehle 

 auszeichnet; aber man gewinnt wenig damit und verstösst 

 gegen alle Analogie mit der Behandlung anderer Tierklassen, 

 wenn man diese einfache Thatsache in der Wissenschaft durch 

 Speciesnamen festhält und durch den weitläuflgen Apparat 

 einer spezifischen Behandlung verdunkelt. 



Auch die Lebensgeschichte der Blaukehlchen bietet keinen 

 Anhalt für spezifische Trennung der verschiedenen Formen. 

 Aufenthalt, Lebensart, Stimme und Fortpflanzung variieren nur 

 innerhalb der sonstigen Speciesgrenzen. Bezüglich letzterer 

 ist es genau erwiesen, dass Standort des Nestes, dieses selbst 

 und die Eier aller drei Formen so gleichartig sind und dass 

 die von Naumann den drei prätendierten Arten zugewiesenen 

 Eier in gleicher Grösse, Gestalt und Färbung bei allen dreien 

 so gleichmässig vorkommen, dass von einer Unterscheidung 

 derselben keine Rede sein kann. Man muss namentlich die 

 letzteren in hinreichend grosser Anzahl gesehen und ver- 

 glichen haben, um einzusehen, dass man sie als speziflsch ver- 

 schieden gar nicht beschreiben kann. Naumanns Beschreibungen 

 dieser Eier, sowie mancher anderen sind nach einzelnen Exem- 

 plaren gefertigt; unsere oben ausgesprochene Ansicht basiert 



auf der Vergleichung von mehr als hundert Exemplaren und 

 sehr vielen Gelegen." 



Man kann sehr im Zweifel sein, ob man das weiss- 

 sternige und rotsternige Blaukehlchen, wie mein Vater es 

 vorzog, als zwei verschiedene Rassen ein und derselben Art 

 betrachten oder ob man beide als verschiedene Arten hinstellen 

 soll. Das letztere geschieht jetzt fast allgemein und soll auch 

 hier befolgt werden. Darüber, dass das von Naumann erwähnte 

 soeben beschriebene Wolfsche Blaukehlchen (ohne weissen 

 Stern) nichts als ein sehr altes weisssterniges Blaukehlchen 

 darstellt, ist man jetzt auch fast allgemein derselben Ansicht. 



Von weisssternigen und Wolfschen Blaukehlchen stand 

 mir in der Sammlung E. F. von Homeyers folgendes Material 

 zur Verfügung: 



1. altes Männchen, gesammelt am 6. April auf Helgoland, 

 sehr schöner, rein weisser Stern in der azurblauen Kehle, 

 darunter schwarze, dann kastanienbraune, spärlich mit weiss- 

 lichen Federsäumen eingerahmte Brustbinde; 



2. altes Männchen, gesammelt im Frühjahr auf Helgoland, 

 ähnlich wie Nr. 1, aber an dem schwarzen Brustbande so 

 breite weisse Federsäume, dass schwarz und braun fast durch 

 ein weissliches Band getrennt erscheint; 



3. Männchen vom Herbste, gesammelt auf Helgoland, 

 helle, schmutzig graue Kehle, blaues Brustband sehr matt mit 

 breiten weisslichen Federsäumen, keine Spur von Kastanien- 

 braun an der Kehle; 



4. altes Männchen im Frühjahr, gesammelt in Altenburg, 

 gefärbt wie Nr. 1; 



5. altes Männchen, gefärbt wie Nr. 1; 



6. altes Männchen, gefärbt wie Nr. 1; 



7. altes Männchen, gesammelt im April in Südfrankreich, 

 ähnlich gefärbt wie Nr. 2, aber auch das Kastanienbraun der 

 Brust noch mit weisslichen Federn durchsetzt; 



8. altes Männchen, gesammelt im April in Südfrankreich, 

 ähnlich gefärbt wie Nr. 1; 



9. altes Männchen, gesammelt am 28. Februar 1882 in 

 Damiette (Ägypten), ähnlich gefärbt wie Nr 2; 



10. altes Männchen, gesammelt von G. Schrader am 

 10. Februar 1882 in Damiette (Ägypten), ähnlich gefärbt wie Nr. 1 ; 



11. altes Männchen, gesammelt in der Dobrudscha (Türkei), 

 ähnlich gefärbt wie Nr. 2; 



12. altes Männchen, gesammelt in der Dobrudscha (Türkei), 

 ähnlich gefärbt wie 1; 



13. altes Männchen, gesammelt von Radde bei Tiflis am 

 7. April 1882, ähnlich gefärbt wie Nr. 1; 



14. altes Männchen, gesammelt auf Helgoland (bezeichnet 

 Cyanecula Wolß), weisser Stern fehlt vollständig, rein tief- 

 blaue Kehle, da wo der Stern sein müsste, einige dunklere 

 schwarzblaue Federn; 



15. altes Männchen, gesammelt im Juli in Altenburg 

 (bezeichnet „Cyanecula Wolfii"), gleichmässig tiefblaue Kehle 

 ohne eine Spur von Stern, schwarze Brustbinde sehr schmal 

 mit weissen Federsäumen, braune Brustbinde ebenfalls schmal 

 und durch die helleren Federsäume blasser als bei Nr. 14; 



16. altes Weibchen, gesammelt im Frühjahr auf Helgo- 

 land, helle Kehle seitlich und nach der Brust zu durch Schwarz 

 begrenzt; 



17. altes Weibchen, gesammelt auf Helgoland im Früh- 

 jahr 1879, das Schwarz nach der Brust zu etwas mit helleren 

 Federn durchsetzt; 



18. altes Weibchen, gesammelt auf Helgoland im Früh- 

 jahr 1879, gefärbt wie Nr. 17, aber die weissliche Kehle leicht 

 braun angeflogen; 



19. altes Weibchen, gesammelt auf Helgoland im Früh- 

 jahr 1881, gefärbt wie Nr. 17; 



20. altes Weibchen, gesammelt im Herbste 1882 auf Helgo- 

 land, sehr schön frisch vermausert, rostbrauner Anflug auf 

 dem Bürzel und unteren Rückenteile, der bei Nr. 16, 17, 18 

 und 19 fehlt, Brust und Flanken leuchtender bräunlichgelb ' an- 

 geflogen als bei den Frühlingsvögeln; 



