INFnA-LIAS. 91 



espèce. — Cependant, en prenant en considération les rapports de 

 grandeurs et le nombre j'elativement assez grand de ces demi- 

 pyramides, on ne peut s'empêclier de les regarder comme ayant 

 appartenu au Diadeiiiopsis sevialis que nous venons de décrire, et 

 qui ne manque jamais^à ce niveau. — Les dimensions pourraient 

 encore faire rapporter ce fragment au Cidaris dont nous parlons 

 plus Jiaut et figuré sur la même planche XYI. Mais, à supposer 

 que la présence du Cidaris fût démontrée dans la zone, le nombre 

 des fragments de lanterne est trop considérable pour appar- 

 tenir à cet échinide. Il est probable que l'on finira par trouver 

 un échantillon qui nous montrera ce curieux osselet en place et 

 lèvera toute incertitude. 



Localité : Saint-Cyr^ Narcel, Veyras, FlacLer. 

 Explication des figures : PI. XVL fig. 7, demi-pyramide 

 de l'appareil masticatoire d'un échinoderme, de Saint-Cyr, 

 grossi deux fois. Fig. 8, le même fragment, du côté lisse. 

 Fig. 9, le même, vu de profil. 



Diadeniopsis buecitlis (Agassiz, sp.). 

 (PI XVI, fig. H, 12, 13, pi. XVII, flg. 3.) 



1847. Hemicidaris buccalis, Agassiz. Catalogue raisonné , p. 33. 



Dimension : 17 à 33 millim. de diamètre. 



Je crois devoir réunir sous ce nom, donné par Agassiz à un 

 échinoderme de l'infrà-lias, de Boiriax (Ardéche), plusieurs Dia- 

 demopsis de toutes dimensions, qui se rencontrent surtout dans 

 \' Ardéche et dans le Gard. La seule différence que je puisse indi- 

 quer pour séparer cette espèce du i}w&moiWis sf'rw;/s, est le nom- 

 bre moindre des tubercules de la série principale, et leur grandeur 

 relative un peu plus forte : peut-être encore l'auréole de petites gra- 

 nules est-elle ici un peu plus distincte; les aires>mbulacraires 

 me paraissent semblables, des deux parts; il en est^.de même de 



