12 — 
quérir qu'après que M. Seemann , de Paris, en eût enlevé 
une notable partie des échantillons les plus intéressants, 
échantillons qui se trouvent aujourd’hui dispersés dans les 
collections publiques parisiennes, comme dans bien des 
collections privées et où, isolés, ils sont malheureusement 
comme perdus. 
Nous avons maintenant à comparer attentivement l'étude 
faite simultanément , il y a aujourd’hui cinquante ans, par 
MM. Desnoyers et de Caumont. Les auteurs ont vu les 
mêmes faits, sinon toujours ensemble, du moins dans le 
même temps. Ils ont visité les mêmes carrières, étudié 
les mêmes coupes d’un œil absolument différent, quoique 
les divisions et les appréciations fondamentales soient les 
mêmes. 
L'étude de M. de Caumont, comme son programme l'in- 
diquait, est surtout locale, positive, minutieuse, descriptive ; 
les coupes rapportées respirent l’exactitude, chaque petit 
détail est noté avec soin, les particularités géographiques 
développées et les déductions stratigraphiques logiques; aussi 
avons-nous pu lui faire de nombreux emprunts. 
M. Desnoyers à fait une œuvre de maître dans un autre 
genre ; les grandes idées dominent dans son savant travail ; 
le terrain, sobrement peint et largement esquissé , est com- 
paré aux formations lointaines d’une façon continuellement 
heureuse ; les exemples explicatifs étrangers abondent , 
l'étude miautieuse du sol disparaît : c’est de la grande géo- 
logie ; l’auteur ne décrit pas , il raconte et il prouve. 
Qu'on comprenne bien les deux méthodes : celle de 
M. Desnoyers , plus saisissante et nécessaire à cette époque, 
avait une plus haute importance au moment de son appa- 
rition ; celle de M. de Caumont, plus terre à terre, a une 
mportance constante , indtfinie, car elle renferme les faits 
posilifs ; c’est une œuvre plus durable, 
PA A Ps be de 
