— DT 
degrés intermédiaires qui présentent un obstacle sé- 
rieux à sa séparation spécifique d'avec le type. 
M. Favrat a vu les choses d’un autre œil (Catal. 
p. 13); il n’admet pas que cette Var. frondosa soit 
reliée à R. Mercierii et la juge identique à R. pyrami- 
dalis Kaltenb. 
_ Ce rapprochement ne me parait pas exact ; la plante 
de Kaltenbach possède entre autres caractères diffé- 
rentiels : des pétioles plans et la corolle blanche : deux 
caractères qui sont en opposition manifeste avec ceux 
de notre Var. frondosa (pétioles sillonnés et corolle 
rose), et dénotent un type spécifique différent. 
Après avoir examiné sur pied, un assez grand 
nombre d'individus de la Var. frondosa, je suis arrivé 
à la conviction que le D' Mercier a vu juste et qu'il 
ne convient pas de détacher la Var. frondosa du LR. 
Mer cierii. 
Maintenant, le À. Mercier tel que je le comprends 
et en y adjoignant certaines formes que des botanistes 
allemands considèrent comme étant du R. pyramidalis 
et qui me paraissent bien voisines de notre plante 
suisse, pourraient-ils être considérés comme des 
variantes ou des formes d’un type commun qui serait 
alors le R. pyramidalis ? 
Je me borne à poser cette question qui exige une 
étude sur le vif de ces différentes plantes, encore peu 
connues en dehors de leur lieu natal. . 
Note III. — Le Catalogue de MM. Durand et Pittier 
indique (p. 111) le R. Mercierii et un R. vulgaris avec 
une variété frondosa; ce R. vulgaris fait évidemment 
double ae avec le R Mercierii « et doit être me de 
