HSE 3 ere W- 1e) 
comme trait distinctif du C. clavaeformis comparé avec son 
congénère vulgaire partout. On peut ajouter à cette diagnose 
le vert gai et non glauque de la page supérieure des feuilles 
et la forme de l'épi 4 qui est dans le €. clavaeformis plus 
large, plus en massue et dont les écailles d'un jaune doré 
sont beaucoup plus larges et plus allongées en pointe que 
celles du €. glaucat. Toutelois. ce sont deux plantes fort 
voisines et c'est plutôt le port que la diagnose qui les fait 
reconnaitre. _ 
Mais M. Schwendener nous apprend qu'ils diffèrent sen 
siblement par la forme de l'anneau élevé (Ringwall) qui 
entoure les stomates. Dans le €. clavaeformis, les stomates 
sont entourés de six papilles disposées toujours symmétrique- 
ment, tandis que dans le C: glauca les stomates ont régu- 
lièrement 7 à 8 papilles dont la disposition est très variable. 
Ce n'est que plus rarement que C. glauca offre des stomates 
à papilles dont la. disposition offre des analogies avec celle 
du C. clavaeformis, de sorte que la proche parenté de ces 
deux espèces parait aussi problématique au savant obser- 
vateur. 
Voilà donc des plantes malaisées à séparer n | 
. consulte que les caractères extérieurs et visibles à l'œil n 
qui se distinguent nettement par des particularités dès qu'on 
pénètre, au moyen du microscope, dans les secrets anato- 
miques de leurs tissus. 
Ces observations ouvrent un vaste Champ à la ro 
et pourraient DORE tenter d'écrire tout un chapitre de 
ilsupp 
€. glauca et clavaeformis sont elles ne parentes 
et ont pris leur issue d une souche commune, de telle sorte 
RE re # E RCE SE 
