la Suisse et par là, pu décrire un nombre considérable de 
formes et variétés, l’étudo de ce genre difficile n’est pas en- 
core terminée pour la Suisse. Certains cantons, tels que 
Valais, Saint-Gall, Schwytz, sont encore peu connues à ce 
_sujet et fourniront certainement leur contingent de formes 
nouvelles. En France, les botanistes PAS ont démem- 
bré certaines espèces sans rechercher les affinités réelles. 
Il'est encore une question à trancher définitivement : c’est 
celle de l'hybridité des Polygala. Elle a déjè été Sodiévée 
plusieurs fois par déroute. auteurs (v. Focke: Pflanzen- 
Ponge), et tout dernièrement encore par M. Brügger 
{v. Mittheil. üb. PfL. Bast. 1882). Son AR hybrida, qui 
ne doit pas être confondu avec P: sg Ps ida He re Sr de 
rien qui puisse faire croire à un hybride entre P. vulgaris 
et P. amara. Ses mesures minutieuses ne signifient absolu- 
ment rien et J'ai peine à Mu ea à comment cette idée a 
pu lui surgir. IL est vrai qu’en fait d'hyridité il se troùve en 
excellente compagnie. F. Schulz n'a-t-il pas émis l’opinion 
que P. alpestris serait un hybride entre P. depressa et P. 
amara. Un autre prétendu hybride entre P. comosa et P. 
amara a été trouvé et décrit par M. Beckous (v. Focke ; 
Pfz. misch.) Beaucoup de floristes aujourd'hui bed 
es hybrides comme M. Jordan des espèces. Le mot est à la 
de et grâce à cette combinaison on conserve certaines 
es critiques qui, sans cet artifice, ne tiendraient pas. 
quoi se basent ces auteurs? Ils s ‘appuyent rarementsur 
es expériences ; le plus souvent la présence simultanée de 
espèces, ordinairement critiques ou excessivement 
bles, dans une localité, leur suffit pour affubler du nom 
‘hybride un spécimen ou une forme qui ne rentre pas dans 
adre de leurs conceptions. Ceci pourrait à la rigueur 
être pardonné quand ils s'adressent à des genres qui 
ment la fécondation croisée, soit par dicho- 
ause de leur structure florale. Mais, que faut- 
rides nn un si ue comme or 
