— 166 — 
triaca Crantz, P. austriaca Reichembach, P. uliginosa Rei- 
chenbach, P. myrtifolia Fries. P. decipiens Besser. 
La variabilité est extrême dans cette sous-espèce ; les 
caractères de ses variétés, les espèces de différents auteurs, 
sont souvent difficiles à saisir nettement ; le plus souvent on 
trouve parmi des formes bien tranchées d'autres qui le sont 
moins. Ceci peut être constaté dans une seule et même sta- 
tion. Il y a des types assez bien définis et qu'il sera facile de 
reconnaitre; mais ces différents types n'ont pas tous la 
même valeur relative. Je ne veux de meilleure preuve pour 
prouver la ressemblance de ces soi-disant espèces que le 
désordre qui règne aussi bien dans les herbiers que dans les 
livres. Il n’y a presque pas deux auteurs tout à fait d'accord 
et dans les herbiers 1l y a des P. austriaea Crantz qui appar- 
_ tiennent tantôt à l'amarella vulgatissima nob tantôt à notre 
amarella oxyptera quelquefois au type ou à l'amarella uligi- 
nosa nob. 
P, AMARA SUBSPECIES AMARELLA. — Crantz est le premier 
qui ait emplové ce nom d'amarella ; il Va appliqué à une 
plante qui croit dans les prés et les pâturages secs et qui 
monte dans les Alpes. Il cite aussi comme localité le Prater 
près de Vienne. Comme Linnée il fait appel à Vaillant dont 
il cite la figure (v. p. 163) ; 1l rattache aussi à sa plante la 
diagnose de Bauhin {l. c.). Or on a vu plus haut que la 
gure de Vaillant doit être rapportée à P. calcarea et la 
tion de Bauhin (resp. Thalius) à 'ayyale amarella Crantz. 
En effet Kerner a distribué dans sa Fl. Austr. Hung. des 
échantillons types récoltés par M. “Heimerl (In graminosis 
et pratis in luco Prater ad Vindobonam) dans localité 
classique. Ces échantillons se rapportent sans contredit à 
notre P,amara subsp. amarella var. vulgat. form. orbicularis. 
plante n’est pas haute et les feuilles caulinaires sont un 
longées. D'après Kerner aucun autre Polygala ne 
dans cette station. M. Grenier (1. c.) essaye de démon- 
‘La amarella frues : ne serait se chose que 
