É 



410 



una observacioa simultánea de los tres aneroides, la dife- 

 rencia entre cada aneroide y el promedio de los tres, se ha 

 formado la discrepancia medía, y, sobre la hipótesis de que 

 el grado de confianza de un aneroide es inversamente pro- 

 porcional al cuadrado de esa discrepancia, se ha fijado, para 

 este viaje, el peso de una observación de los aneroides, como 



sigue : 



Durante Antes y después 

 el ^'iaje del viaje 



0. Bohne, n" 2914 1.0 1.0 



O. Bohne, n» 3601 1.5 1.9 



Naudet 2.0 2.1 



En consecuencia, donde ha)' observaciones simultáneas de 

 los tres aneroides, el promedio, expresión más probable de 

 la presión barométrica, debía de formarse así : 



t 



X n" 2914 + 3 X n° 3604 + 4 X 



9 



Si el aumento no despreciable de trabajo que implica la 

 formación del promedio en esa forma hubiese garantido un 

 resultado más preciso, no habría vacilado en efectuarlo: pero 

 otras causas inherentes á este método de determinación de 

 alturas y que difícilmente se descubren y remedian, em- 

 pañan por lo general la limpieza del resultado y nos con- 

 vencen de lo inútil que sería esa precisión exagerada en la 

 formación de los promedios. 



Estas razones justifican que, en general, como queda di- 

 cho ya, rae he contentado con el simple promedio, el aritmé- 

 tico, de las indicaciones corregidas de los tres aneroides. 



Si hay una discrepancia mayor entre la indicación de uno 

 de los aneroides y la de los dos restantes, el examen compa- 

 rativo de las observaciones subsiguientes enseña fácilmente^ 

 81 se trata de una indisposición pasajera ó de una enferme- 

 dad más prolongada del aneroide y el remedio se impone con 

 la misma facilidad con que se hizo el diagnóstico. 



