349 
des Sciences de Saint- Pétersbourg. 
350 
nieht die Bedeutung, welche ihr von Gedeonow und 
den beiden jüngsten Erklürern dieser Stelle gegeben 
wird. Welche Vülkerschaften oder Küstenbewohner 
verstand der Hagiograph unter den «Allen»? Zunächst 
natürlich die Bewohner von Amastris und Paphlagonien, 
dann überhaupt seine Leser aus dem Kreise seiner 
Glaubensgenossen. Des Wörtleins «Alle» wegen den 
Namen der Rós zu antecipiren, dazu ist kein genügen- 
der Grund vorhanden. Um das J. 880 oder kurz vor- 
her verfasste ein Landsmann von unserem Hagiogra- 
phen, — der Paphlagonier Nicetas David das Leben 
des Patriarchen Ignatius, worin er seine Schilderung 
des Wüthens der Rós auf den Prinzeninseln i. J. 865 
mit den Worten beginnt: «Um diese Zeit überfiel das 
mordbefleckteste (tò uavovetaroy) Volk der Scythen, 
die sog. Rûs...» Wenn für ihn das Auftreten der Rûs 
i. J. 865 hinreichte, um sie mit einem solchen Prädi- 
cat zu beehren, so konnte dasselbe auch unser Hagio- 
graph thun, der wahrscheinlich nicht viel später, aber 
wohl auch nicht viel früher, als Nicetas, sein Werk ab- 
fasste. Móglieh würe es, dass schon um 870 oder 
880 sich einzelne normannische Piratenschwürme an 
den chasarischen Küsten (s. oben) niederliessen, von 
denen die Araber und Perser schon früh berichten, 
dass sie auf dem schwarzen Meere Alle unbarmherzig 
niederschlugen, die ihnen in die Hände fielen. Auch 
wenn diese Niederlassung noch etwas später als um 
880 ihren Anfang nahm, so wird es doch nach 865 
nieht ganz an normannischen Piraten auf dem Pontus 
gefehlt haben. In Folge des 866 abgeschlossenen Frie- 
dens zwischen den Griechen und den Dynasten von 
Kiew waren die Besitzungen der Griechen an den Küsten 
des Pontus im Allgemeinen gegen Invasionen der Nor- 
mannen sicher gestellt. Kein mit der Geschichte der 
Normannen Vertrauter wird sich aber einbilden, dass die 
in Kiew hausenden oder dahin von jenseits der Ostsee 
kommenden Wárjager dort nach. 865 ihrem Handwerk 
entsagt hätten. Von Zeit zu Zei IneSchwärme 
in den Pontus eingelaufen sein, um auf demselben, wie 
es auf der Ostsee, der Nordsee und dem mittelländi- 
° schen Meere geschah, Schiffe zu plündern oder die Be- 
völkerung der nicht griechischen Meeresküsten zu über- 
fallen. Nicht leicht konnte man darüber schneller unter- 
richtet werden, als in Amastris, das nach der Aussage 
von Nicetas im Leben des h. Hyacinth einen sehr lebhaf- 
ten Handel mit allen Küstengegenden des Pontus trieb. 
Ich übergehe einige andere Stellen in der Vita 
(s. Fazuxxo n Hepnow. Pycr, crp. 341), die hier noch 
zu einigen Erórterungen Veranlassung geben kónnten. 
Diejenigen, welche ihren Glauben an das Erscheinen 
von normannischen Piratenschwürmen auf dem Pontus 
in der ersten Hälfte des 9. Jahrhunderts nicht aufge- 
ben kónnen, werden vergebens sich nach unbekannten 
Quellen umsehen, die zu Gunsten ihres Anachronismus 
lauten?). Der in der Vita Georgii geschilderte Raubzug 
an der kleinasiatischen Küste vom Marmarameere bis 
nach Amastris, auch wenn er keine Episode der grossen 
Invasion von 865 gebildet hätte, konnte unmóglich in 
Constantinopel schnell in Vergessenheit gerathen sein, 
da manche Ruinen von Kirchen und Klóstern noch 
lange sichtbar geblieben sein dürften. Und ein Photius 
sollte davon nicht die geringste Kunde erlangt haben? 
An dem langen kleinasiatischen Küstenstrich von der 
Propontis an bis Amastris fehlte es nicht an Ansiede- 
lungen aller Art und Amastris selbst war kein arm- 
seliges Fischerdorf, sondern eine blühende Handels- 
stadt, die mit der Hauptstadt einen beständigen Ver- 
kehr unterhielt. Selbst die Kirche von Amastris nahm 
seit der Zeit des Bischofs Georg eine gewisse ex- 
ceptionelle Stellung ein, ohne der Obergewalt des Pa- 
triarchats entzogen zu sein. (S. die Monographie von 
Bacnabesckiii, p. 293, 294, 143.) 
Der Verfasser der «Geschichte der russischen Kirche» 
hat, um das von mir aufgestellte Jahr 865 zu beseiti- 
gen und an dessen Stelle die unbestimmten Zahlen 
859 oder 861 zu setzen, sich auch auf das von dem 
Paphlagonier Nicetas David abgefasste Leben des Pa- 
triarchen Ignatius berufen. Schon Bayer hatte errathen, 
dass Nicetas bei der Schilderung der Plünderung der ` 
Prinzeninseln durch die Rós den dritten Aufenthalt 
des Patriarchen auf der Insel Terebinth mit dem zwei- 
ten verwechselte. Umständlicher ist diess von mir (la, 
mugo0 u Hepnmow. Pyeb, crp. 307 — 312) nachgewiesen 
worden. Zum Ueberfluss sei noch bemerkt, dass, nach 
den eigenen Worten des Nicetas, Photius und der Cà. 
8) Für Manche ist noch immer das Leben des h. Stephan von 
Sugdaia (Cypoo'b, Cyrak®) eine in chronologischer Hinsicht zu- 
verlässige Quelle. Bereits i. J. 1849 habe ich vermuthet, dass die 
darin geschilderte Einnahme von Cherson (, Kertsch und Sugdaia) 
identisch ist mit der von Leo diaconus und Nestor erwähnten Ein- 
nahme von Cherson durch den Grossfürsten Wladimir. Unabhängig 
von mir ist auch der Metropolit Macarius zu derselben Ansicht ge- 
langt. S. jetzt l'ainaxo n WHepuox. Pret, crp. 332—336. 
