351 
Bulletin de l’Académie Impériale 
302 
sar Bardas genau unterrichtet waren von den Verhee- 
rungen und den Mordthaten der Rós auf den Prinzen- 
inseln. Es kann also auch nicht durch Nicetas die Aus- 
sage des Patriarchen Photius beseitigt werden, dass vor 
dem Zuge (des J. 865), in Folge dessen er seine zwei 
Homilien schrieb, die Rós nie die byzantinischen Be- 
sitzungen überfallen hatten. Wie hätte der Patriarch 
diess so stark hervorheben kónnen, wenn die ihm be- 
kannte und ven Nicetas geschilderte Verwüstung der 
Prinzeninseln u. s. w. kurz vor 865 erfolgt wäre! 
Zuletzt mag noch eine Bemerkung über das Jahr 
865 folgen, in welches ich zuerst i. J. 1860 den von 
Photius erwähnten Zug gesetzt habe im Gegensatz zu 
dem allgemein angenommenen Jahr 866. Nie würde 
man auf die letztere Zahl verfalleu sein, wenn man 
sich nur an die Byzantiner gehalten und sich nicht 
durch die russische Chronik hátte irre führen lassen. 
An dem Jahre 866 festhalten zu wollen, würe eben so 
thóricht, als wenn man den Zug Napoleons nach Russ- 
land in das J. 1813 setzen wollte. Nach den byzanti- 
nischen Chronisten, womit auch Photius in seiner ers- 
ten Homilie übereinstimmt, war die Invasion der Rós 
gleichzeitig mit einem Zuge des Kaisers gegen die Ara- 
ber auf Creta. Solcher Züge mit der ganzen Armee 
und Flotte hat der Kaiser Michael III. während seiner 
Alleinregierung (857 bis 26. Mai 866) zwei unter- 
nomuen, wenn auch ohne Erfolg, da er von der ersten 
Expedition dureh die Ankunft der Rós abberufen wurde, 
von der zweiten schnell von jenseits der Dardanellen 
nach der Hauptstadt zurückkehrte, als sein Oheim, 
der Cäsar Bardas vor seinen Augen ermordet worden 
war. Wenige Wochen nach seiner Rückkehr in die 
Hauptstadt entschloss er sich Basilius den Slawen (aus 
Thracien) zum Mitregenten anzunehmen, und liess 
ihn als solchen zu Pfingsten (26. Mai 866) krónen. 
Wir sind über den klüglichen Verlauf der 2. Expedi- 
tion gegen die Cretenser durch byzantinische Chronis- 
ten und Heiligenlegenden, und die in ihnen enthaltenen 
absoluten und relativen chronologischen Daten so ge- 
nau unterrichtet, dass von der Bereunung Constanti- 
nopels dureh die Rós im Sommer 866 nicht mehr die 
Rede sein darf. Auch wird dieses Jahr 866 durch den 
Brief ausgeschlossen, in welchem Papst Nicolaus I iu 
den ersten Tagen des M, September 865: das in den 
letzten Tagen des M. August erhaltene Schreiben des 
Kaisers Michael beantwortete. Dariu führt er unter 
den Widerwärtigkeiten, welche das byzantinische Reich 
und insbesondere den Kaiser Michael III. während sei- 
ner Regierung betroffen, zuletzt (postremo) auch die 
Invasion der «Pagani» an, welche die Umgegend von 
Constantinopel verwüstet hatten. Wie genau sein Be- 
richt (Suburbana) mit dem des venetianischen Chro- 
nisten Johannes diaconus (suburbanum bellum) und 
dem des Photius übereinstimmt, kann Niemand in Ab- 
rede stellen. Da, wo der Patriarch von der Verwüstung 
der Umgegend von Constantinopel (Hom. I, p. 208, 8: 
ca npo Tic ROAEMG...; p. 209, 4: «àv 6 TÓÀEQG . .. 
pement Homil. II, p. 218, 4: ta te Yap 26015 au- 
tfc. . xal ré 6م‎ Tol Acteog...) spricht, bemerkt er 
ausdrücklich (p. 208, 26), dass der Kaiser ausgezogen 
war gegen andere Barbaren, nämlich die Cretenser. 
Auf den ersten Blick scheint es zweifelhaft zu sein, 
ob Michael i. J. 865 oder 864 seinen ersten Zug ge- 
gen die Cretenser unternahm; doch sprechen schon 
Gründe militärischer Art (s. 'amujj0 n Tepa. Pych, emm. 
294) gegen die Zulassung des J. 864, welches hóch- 
stens eine Stütze finden kónnte an den Angaben des 
unter dem Namen des Symeon Logothetes bekannten 
Chronisten. Nach diesem würde die Invasion der Rós in 
das 9. und 10. Jahr der Alleinregierung Michaels fal- 
len (also in den Schluss des 9. und Anfang des 10. Jah- 
res?). Angenommen auch, dass dieser Compilator in 
einer unbekannten Quelle einmal ein richtiges Datum 
aufgelesen hat, so wissen wir doch nicht, ob er den An- 
fang der Alleinregierung des Kaisers in 1 J. 856 oder 
857?) setzte und von welchem Monate an er sie rech- 
nete. Móglicher Weise benutzte Symeon zwei verschie- 
dene Quellen über den Zug; denn der legendenartige 
Schluss seiner Erzühlung, der durch die Homilien des 
Patriarchen vollends als unhistorisch erwiesen ist, 
stammt aus einer ee jungen Quelle?) 
9) Hergenróther, der Patriarch ape I. I 362, 370. 
eiJ.1 18 gedruckten Zei- 
es Symeon des Lo- 
gotheten bekannten Chronisten die ee eines plene 
nisten erregten, der im Stande war, die Frage über diesen Symeon 
ihrer Lósung entgegenzuführen. Ebenso erfreulich ist es, dass ys in 
den «Byzantinischen Studien» von F. Hirsch aufgestellten ee 
einen andern Byzantinisten angeregt haben, in den G och 
tiefer einzudringen. Prof. Wasilijewski konnte bei’ seinen Ur 
suchungen über das Leben und die Schriften des Pymeocn 
NE KU3HU H weoga M 
Mun, Hap. npocs. 1880 r. oder Yacız 212, crp. 379 — 437) schon 
eine früher bouée Nachricht über das Zeitalter des Symeon 
Metaphrastes benutzen, die Baron Rosen bei dem christlichen Araber 
aranctand 
praana 
