359 
Bulletin de l’Académie Impériale 
360 
uéX\Aovraçg us LT airy 
DIET OT aiy uahorılendaı, 
xai Qowp MAYAPA Tano: 
66650441, ó oixcipuov xai 
orhavdownos Deo; eux 
£A£cug ott, 
HPABELHPIMB OTb 10 
UPBAAHHA ` euni 6015 
MRAOCHDIH pagi MHJOCTH 
Gro 113516 BCAKHK HAJEE 
11300811 HbI MOJIITBAMH upb- 
-YHCTBIK BJaJbIUHIe HPACHO- 
i bBbr Mapne. 
GT AG YA 
map &Amióa racav EAuTpw- 
cao Tuas). 
Porphyrius glaubt, dass die uvhuwn den Inhalt der 
beiden Homilien des Patriarchen Photius (eis my &go- 
Boy zën "Deel in gedrüngter Form wiedergebe. In der 
That lassen sich, was mir schon längst aufgefallen war, 
mehrere Anklänge an die Schilderung nicht verken- 
nen, die in der zweiten Homilie (Lex. Vindob. p. 223. 
Pariser Abdruck, p. 170) vorkommt. Nur kann man 
sich kaum vorstellen, dass der Verfasser der Comme- 
moratio dieselbe nach jener Schilderung entworfen, 
d. h. dàss er den einen Ausdruck aus Zeile x, den an- 
dern aus Zeile z auf jener citirten Seite entlehnt habe. 
Eher móchte man annehmen, dass Photius selbst die 
uvnpn bald nach dem Abzuge der Rûs abgefasst habe. 
Der Bischof Porphyrius hatte den 5'" Juni, als 
Tag einer Befreiung der byzantinischen Hauptstadt, 
auch bei byzantinischen Prophetologen und in den 
{renia mpopousecrB» (Lectiones prophetiarum) vor- 
gefunden. Auch zwischen einigen derselben und. den 
beiden Homilien des Patriarchen Photius glaubte er 
ein inneres verwandtschaftliches Verhältniss zu ent- 
decken. Zum Beweise führte er (Jersıpe Becbapr, 
65— 66) aus einem Prophetenlogen, der einem Kloster 
(Baanrionckomy MoHacTsıpio) in Thessalonich gehört, 
mehrere Fragmente jedoch nicht im Originaltext, son- 
15) Die „uyun“ fand Porphyrius (Yersiıpe Gecbabr crp. 64) in 
einem ihm gehörenden Synaxarium auf, das angeblich im 10 Jahrh. 
Sollte Letzteres schon in der ursprünglichen Redaction des griechi- 
schen Textes gestanden haben? Noch vor dem Erscheinen der 
Schrift von Porphyrius erhielt ich von meinem verstorbenen Freunde 
H. C. Buaspekiit den Text der pvnpn (vom 5 Juni) mit der densel- 
ben begleitenden Frage: Kommen darin etwa Ausdrücke des Pa- 
triarchen Photius vor? (H$rs au Tyrb Berpaskemiü Doria?) An 
Varianten bietet dieser Text nur folgende in Z. 3: qoBeoXc Aner Ze 
xa: avéyens. 2.5: péhhovrac mavras quc. Z. 10: aro rap’ inia 
TAYTAS NUAS EAUTIWGATO, = ’ 
| 
| 
| 
| 
| 
| 
dern nur in russischer Übersetzung an. Indessen ist 
auf diese angebliche Übereinstimmung einstweilen kein 
Gewicht zu legen, da Porphyrius bekanntlich auch 
den Originaltext der Homilien des Patriarchen Pho- 
tius nicht mit der nóthigen Akribie abgeschrieben und 
übersetzt hat ®). 
Ob unter dem Dirr Juni der Tag des Abzuges der 
Rós zu verstehen ist, — darüber wird man nur dann 
zu einer festen Ansicht gelangen, wenn man alle Le- 
genden über die Befreiung Constantinopels vom J. 
626 bis 865 oder noch besser bis 1043 streng kri- 
tisch untersucht haben wird, was auch nach dem bis 
jetzt einstweilen gedruckt vorliegenden Material ge- 
schehen könnte, Möglicher Weise existirte auch eine 
Legende über die Erlósung Constantinopels aus der 
efahr, die der Hauptstadt von Seiten des Bulgaren- 
chagans Krum drohte. 
Übrigens wäre vom Standpuncte der historischen 
Chronologie aus Nichts gegen die Beziehung des Ai" ` 
Juni auf den Zug von 865 einzuwenden. Durch das 
Verwüsten der Wälder kann die Zeit des Aufganges 
des Dneprs und andrer Flüsse im südlichen Russland 
keine erhebliche Veränderung erlitten haben. Eine 
von Normannen geführte róso-slawische. Flotte von 
360 Kühnen konnte allerdings Anfangs Juni vor Con- 
stantinopel erscheinen. Der Gf. Igor langte i. J. 941 
am 11. Juni mit einer Flotte von 1000 Fahrzeugen 
vor der byzantinischen Hauptstadt an. 
Sollte einst der 5. Juni als sicheres Datum für den 
Abzug der Flotte Askolds aus dem Hafen von Con- 
stantinopel nachgewiesen werden, so würe damit immer 
ein fester Ausgangspunct in chronologischer Hinsicht 
gewonnen. In den Monat Juni würde dann auch noch 
die Einnahme von Amastris fallen, wo schon eine fried- 
16) Porphyrius hat übrigens nicht den vollständigen Original- 
text der Homilien herausgegeben, sondern eine kritische Ausgabe 
derselben versprochen, die aber bis jetzt noch nicht erschienen ist. 
Die Editio princeps (im «Lexicon Vindobonense», besprochen von 
Emanuel Miller im Journ. des Sav. 1870, p. 166—169. Der nach der 
Editio princeps gemachte Abdruck in «Fragmenta historicorum 
graecorum. Vol. IV. Pars prior,» wurde besprochen von Egger Jm 
| Journ. des Sav. 1871, p. 54) ist genau nach einem sehr deutlichen 
photographischen Facsimile veranstaltet, das der verstorbene II. M. 
CeBacTRAHOBT auf meine Bitte gemacht hatte, Unlängst hat Dr. Karl 
Konrad Müller (in Würzburg), von dem wir eine kritische Ausgabe 
der griechischen Kriegsschriftsteller zu erwarten haben, Fragmente 
von den beiden Homilien, zum Theil in abgekürzter Form, in einer 
heidelberger Handschrift aufgefunden. S. Zeitschrift für die Kirchen- 
geschichte. Band IV. Gotha 1880, p. 132. 
