le même collecteur, nous ne possédons des différentes 
espèces que des individus g' ou ®, très rarement les deux 
sexes réunis. Or, je n’ose pas rectifier les données de 
Wight avec la connaissance d’un seul sexe. 
Puisque je parle des Modecea, je me permets de rec- 
tifier une erreur dont je suis coupable et qui m'a con- 
duit à créer le genre Jäggia (Beiträge zur Kenntnis etc., 
in Verhandi. d. Vereins d. Provinz Brandenburg, 1888). 
Je ne connaissais alors le genre Paschanthus', que je 
croyais différent de Jäggia, que par ia description fort 
écourtée de Burchell. Dans mon mémoire cité, je n'ai pas 
manqué d'appeler l'attention sur les différences qui sépa- 
raient, comme je le croyais, Jäggia de la plante de 
Burchell. A l'occasion de mes études à Kew, j'eus le 
bonheur de pouvoir analyser une des fleurs de l’exem- 
plaire de Burchell et je pus alors me persuader que les 
différences entre les deux genres sont si insignifiantes 
qu’elles suffisent à peine pour faire de ma plante une 
seconde espèce. La seule différence se rapporte aux 
pétales, et puisque je n'ai pu étudier de Paschanthus 
qu'une seule fleur, je n’y attache pas autant de valeur ; 
il faut donc réunir Jäggia à Paschanthus. Harvey joint 
Paschanthus à Modecca, mais je crois qu'on doit s’y 
opposer, vu les différences de ces deux genres: la fleur 
du P. est hermaphrodite, celle du M. dioïque, les étamines 
du P. sont libres, celles du M. sont monadelphes et la 
fleur du P. est de plus dépourvue de glandes. En ce qui 
concerne Ophiocaulon® » autre genre voisin de Modecca, 
Je ne saurais exprimer une opinion, car les exemplaires 
que j'ai étudiés étaient fort incomplets. Masters dit de ce 
genre : « Corona and glands minute, rudimentary » 
mais je n’ai trouvé ni glandes ni poches staminales. Le 
geure Keramanthus (Hook. Bot. Mag. t. 6721) n'est, 
d’après Baillon (Hist. des sine VIN, 476) qu'un 
Modecca non grimpant; je ne le connais que par la 
figure citée. 
THarv. & Sond. Flor. Cap. IH, 500. 
? Benth. & Hook. Gen. Plant. I, 843. 
