(11) — 197" 
Nous n'en pouvons pas dire autant de MM. R. et F. puisque 
c'est dans ce texte et dans celui de M. Rapin (L e.) qu'ils ont 
trouvé les éléments constitutifs de leur D. Rapini. Ces deux 
textes, bien loin d'expliquer et de consolider cette création, en 
sont plutôt la condamnation: ce qui nous Air à croire que 
MM. R. et F. les ont cités de mémoire sans les relire 
Pour terminer cet exposé auquel nous aurions pu ajouter quel- 
aPE développements, nous coneluons 
° Que MM. Rouy et Foucaud ont eu tort de présenter un 
D. jee Gremli qui est loin de représenter le vrai D). digenea 
de cet auteur. 
2° Que le 2. pinnata X digitata Rapin n'étant qu'un synonyme 
de la plante de M. Gremli ne peut pas donner lieu à la dénomi- 
nation D. Rapini G. R. et F. qui ne le représente du reste qu’en 
partie seulement. 
3° Que ce D. Rapini ne répond à aucune nécessité morpholo- 
gique ou systématique; qu'il doit être exclu, d'autant plus qu'il 
ne peut pas priver le 2. digenea Gremli de son droit à la priorité. 
4° Que la dénomination D. digitata XX pinnata — D. digenea 
Gremli doit être seule maintenue. 
Il est presque superflu d'ajouter que les exemplaires distribués 
sous le »° 5196 du Flora selecta exsiccata n'ayant pas été re- 
cueillis en vue de la rectification nécessitée par la création du 
D. Rapini survenue postérieurement, ne prouvent rien si on les 
considère séparément. L'ensemble des parts seul peut présenter 
quelque intérêt. 
il ne s'agissait pas d’un nombre d'exemplaires aussi grand 
que celui qui serait nécessaire pour offrir les trois principales 
variantes de notre hybride à chaque associé du Flora, nous entre- 
prendrions dès la prochaine saison une nouvelle série de recher- 
ches. Mais après les vides occasionnés par les récoltes de ce 
n° 5196, ce serait difficile et en tout cas trop long pour les entre- 
prendre avec quelques chances de réussite. 
