(19) ee ME 
à cet auteur en créant ainsi sous son propre nom une nouvelle 
espèce, sans se douter du trouble qu'il allait apporter à la no- 
menclature. 
Quel a été le but de Frælich en procédant ainsi : at-il voulu 
élever cette forme au rang d'espèce afin de la séparer de celle 
qu'il indique dans la page précédente, qu'il dit avoir vu dans l'her- 
bier Vahl, communiquée par Villars: ou bien a-t-il voulu éviter 
une répétition de noms puisqu'il cite également dans la même 
page le 77. valdepilosum des jardins, synonyme de 7. villosum ? 
Quelle que soit, en l’absence d'explications de sa part, l'hypo- 
thèse à laquelle on s'arrête, on est obligé de reconnaître qu'il s’agit 
bien dans son texte et dans sa diagnose de la plante de Villars, 
puisqu'il eite cet auteur à plusieurs reprises. 
Il est aussi permis de supposer que lorsque Frælich a eu sous 
les yeux les specimens de l'Herbier DC. son travail était déjà 
arrêté «ne varietur », car on ne trouve dans cette collection 
aucune trace de sa main, et cependant il y avait là des matériaux 
qui eussent pu servir de points de repère, ainsi que le démontre 
le tableau ci-après : 
Dans le fascicule no 4 des H. villosum, le «valdepilosum » se trouve sous 
le nom de « H. villosum 3 simplex » sec. Monnier ; Tende, 24 juillet 4809 ; 
Brezon, 9 août 1817. 
ans le fascicule n° 2 sous le nom de « H. villosum A. x. sericeum » 
Monnier, exemplaire provenant du Mont de Lans, 7 juillet 1809, absolument 
conforme à la planche de Villars (tab. XXX). 
Dans le fascicule no 3 : 10 un exemplaire sous le nom de « H. villosum », 
Dauphiné, septembre, Thomas, 1819 ; 
2 en dehors de PES » et de « villosum », mais indispensable 
à citer se type encore : « H. obscurum » Zoll. avec étiquette ainsi libellée : 
« H. obseurum Zoll. diff. ab H. villoso inv. folioli setacei. See Alp et 
Hohen ter M. Zollikofer », écrite par DC. lui-même; et avec ra 
supplémentaire de Monnier : « H. anchusæfolium. » 
Or, à l'examen, ce double exemplaire appartient à Æ. scorzonert- 
folium Vin. 
Il est certain, ainsi que ses propres commentaires vont le dé- 
montrer, que FRries n'ayant pas eu en mains les données qui précé- 
dent, a dû se trouver embarrassé par l'interprétation de Frœælich, 
dont il ne pouvait deviner le sens. - 
