+ DE (20) 
Aussi place-t-il simplement dans son Epicrisis, 1862, p. 64, le 
H. elongatum FKrœl. comme une des var. de Æ. villosum, sans 
même indiquer un seul caractère différentiel. 
Il reprend alors sous un autre point de vue le Æ. valdepilosum 
Vill. qu'il place dans le groupe des Cerinthoidea, quoique cette 
plante malgré ses affinités avec les Villosa paraîtrait mieux à sa 
place dans le groupe des Prenanthoidea, par ses feuilles cauli- 
naires subauriculées, subembrassantes et sa tige épaisse, mais ce 
point est ici secondaire. 
L'essentiel est de remarquer que Fries garde néanmoins une 
arrière-pensée en seindant cette espèce, ainsi que le témoigne 
cette phrase par laquelle il termine sa diagnose dans ses Sym- 
bolæ, 1848, p. 61 : 
« H. elongatum Fræl. citare non ausus sum et ob definitionem alienam 
et ob specimina ab ipsius manu inseripta, quæ absque dubio ad H. villosi 
var. pertinent. » 
Plus tard dans son Æpicrisis, 1862, p. 60, au lieu de citer sim- 
plement la source sur laquelle il se base, avec un point affirmatif, 
il éprouve L Dee d'une périphrase ainsi conçue : 
« Cum Vil e cujus manu plura specimina vidi v. €. Willd. 
hb, 14707, no re - Es hanc stirpem refero. » 
Donc encore ici, nous nous trouvons comme avec Frælich à la 
même source de renseignements, c’est-à-dire toujours la plante 
de Villars, à laquelle nous rendons ici son vrai sens. 
*% 
k 
Enfin il ne reste plus qu'à rechercher l’origine de la dernière 
transformation de Æ. elongatum Frœl., en A. elongatum Willd. 
Elle provient du fait de GRENIER et GcproN, qui, par un mal- 
heureux lapsus, ont mal reproduit le texte de Frælich qu'ils 
nt adopté pour eux-mêmes. 
Si l’on veut bien se reporter au parag. Frœlich?, on verra de 
suite que la parenthèse qui suit le nom spécifique contient seule- 
ment le nom de l'Herbier consulté et pas un nom d’auteur, ainsi 
qu'ils ont eru le lire. 
1: Voy. parag. Frælich, p. 216. 
? Voyez ibi 
