(21) — 219 — 
Ilest important de remarquer ici que le simple déplacement 
d’une parenthèse a bouleversé le sens du Prodr. ainsi que le 
texte de la Flore française va nous le démontrer : 
G. et G., Flore de France, 1850, tome IF, p. 358. 
H. villosum 7 elongatum (H. elongatum Willd., ap. DC. Prod. 7, 
p. 229, sec. Frœl) 
Grâce à la grande notoriété de cet ouvrage, cette erreur s’est 
propagée dans les flores, les herbiers et aussi dans l'Exsiccata 
spécial de N. et P 
Par contre je n’ai pu découvrir dans aucune collection, même 
dans celles possédant des distributions de la Société dauphinoïse, 
un seul exemplaire soit des Alpes du Dauphiné, soit des Alpes- 
Maritimes, portant la mention de Æ. valdepilosum Vill. 
Je ne citerai que pour mémoire le valdepilosum G. et G., p. 381, 
qui selon Arvet-Touvet est une plante étrangère à celle qui nous 
occupe *. 
La conclusion de cet exposé s'impose d'elle-même, on peut la 
résumer ainsi : le nom de Æ. elongatum Wild. doit être sacrifié, 
n'ayant pas sa raison d'être. 
Le Æ. elongatum Frœl. ap. DC. ne peut et ne doit être employé 
que comme synonyme de #1. valdepilosum Villars, qui a la prio- 
rité. 
Maintenant si l’on veut bien, en dehors des textes, considérer 
la plante en elle-même et pour elle-même, dans ses provenances 
les plus diverses ou les plus opposées, on ne tarde pas à con- 
stater, plusieurs variétés ou formes bien caractérisées méritant 
un nom distinctif, mais ce travail qui demande tout un ensemble 
de documents ___—. à l’œuvre de l’éminent spécialiste actuel 
M. Arvet-Touve 
Genève, 12 décembre 1893. 
Ces observations étaient écrites depuis quelque temps déjà, 
lorsque j’eus l’occasion de visiter les Hieracium de l'Herbier Gau- 
? Voy. Arvet-Touvet, Hier. des Alpes fr., p. 101, loc. cit. 
