(25) "998 — 
Notes de M. Arvet-Touvet. 
Le résultat de vos recherches me satisfait beaucoup ; vos arguments sont 
irréfutables : j'adhère de tous points à vos conclusions. 
Toutefois n’y a-t-il qu'une seule espèce dans tout ce que l’on a compris 
sous ces différents noms? Sur ce point je conserve encore quelques doutes. 
D’après les données qui précèdent, on peut reconstituer ainsi 
la section à laquelle appartiennent les espèces précitées et leurs 
similaires : 
TABLEAU ANALYTIQUE 
Espèce ayant le port de Æ. murorum, mais de moindre gran- 
deur, feuilles radicales peu ou pas cordiformes à la base, les pri- 
maires petites, arrondies, à face inférieure teintée de violet, per- 
sistant souvent jusqu'à l’anthèse. 
Calathides moins nombreuses, plus grosses, involuere un peu 
arrondi à la base à écailles aiguës, tomenteuses crispées, avec des 
poils blanes mous, quelques poils noirs raides, ayant ainsi l’appa- 
rence grise, églanduleuses. Depuis les Alpes maritimes aux Car- 
Se 
H. xcisum Hoppe 
b) Tige monocéphale, un peu velue, feuilles radicales intérieures 
assez elliptiques, capitule gros. Cette forme, qui pourrait être 
facilement confondue avec A. Gaudini Chr., s’en distingue en ce 
que chez ce dernier l'involuere est entièrement recouvert de 
poils blanes et les feuilles plus étroites. 
var. monocephalum. 
c) Tige mono ou bicéphale, glabrescente, feuilles radicales un 
peu élargies à la base, denticulées, élégamment tachetées de 
pourpre, involucres médiocres à poils courts et serrés, Æ. senile 
Kerner p. p. 
var. Kerneri. 
d) Port et inflorescence semblables à la forme typique, mais 
toute la plante recouverte d’une villosité blanche, soyeuse, forme 
des Alpes rhétiennes. : 
var. Schleichert. 
