il Moris porta nella sua ‘Flora e dà una figura che Boiss, e tutti gli 
Autori riconoscono per tale. | ‘HE 
Questa tale tavola lascerebbe all’ vsservatore non pochi dubbi, perchè 
raffigura di certo cose diverse e che son cose diverse non ci è persona 
che non saprebbe convenirne. La serie delle analisi degli organi sulla 
detta tavola ha una serie numerica che a quanto pare non trova leggenda 
a cui riferirla. Penso: sono variazioni che presenta la E. Cupani (di Sar- 
degna) nel ciazio, nelle glandule, sulie corna, nelle capsule, nei semi, e che 
Moris per tali intese illustrare ?, o sono e per come io tendo a credere, 
dettagli della E. bonifaciensis nella struttura del ciazio nelle pine 
| Senza appendici, nella capsula, nei semi, che lIllustre Autore confuse 
; | come variazioni di struttura della E. Cupani, o come genuini analisi 
E della E. bonifaciensis che gli sfuggì di dichiarare nella leggenda omessa © 
per semplice svista? e che l’A. mise là appunto per confronto delle 
due? Tendo a ritenere più probabile il secondo caso. 
Tanto la E. pithi yusa che la E: Cupani presentano allungamentj | 
tali Mei rami fioriferi, da formare una pannocchia lassa più o meno ap” 
lungata o espansa da permettere ad alcuni Autori di confonderla colla 
CE, nicaensis. L’inflorescenza densa, strettamente globosa, per raccorcia- 
mento dei rami, tipica è nella E. bonifaciensis, ma potrà non ‘esser eo- © 
stante. Estrema diffusione dei rami si osserva nella rarissima. forma, 
certamente di Sicilia, che nella mia Fl. Sic. portai per var. spartioides 
= Boiss. Prodr. E. spartioides Jacq. H. Schoenbr. tab. „286 ! che direi 
riproduce | la | fiorescenza della E. Paralias. 
n 
i 
Lr 
M. Losacoxo Porro 
