We es 
— 183 — 
G. procumbens , et qu’alors je distribuai à mes cor- 
respondants sous ce dernier nom, —bien que cette 
forme différât sensiblement du type récollé par 
moi à Gatteville, mais je m'inclinais respectueuse- 
ment devant l'autorité de mon savant maître. 
Lorsque M. Duval-Jouve me demanda les Grami- 
nées de notre pays pour ses études monographiques 
sur cette famille, je lui envoyai ces trois plantes, et 
voici ce qu'il m'écrivit, le 31 mars 1856: « Le Glyceria 
maritima (Cherbourg, juillet 1853) est bien le Gl. 
Mmaritima de Roeper, mais non de Koch, et c’est le 
Gi. conferta Fries, Mant. 2, p. 10 et Summ. Scand. 
5. » — « Glyceria procumbens (Cherbourg, juin 
_ 1849) ne paraît pas être cette espèce ? Le vrai GL. 
_ Procumbens est dans l’envoi, etc.»—et, revenant sur 
le même sujet dans sa lettre du 2 mars 1857: « Je ne 
puis déterminer votre Glyceria procumbens (Cher- 
bourg, juin 1849). Je crois seulement pouvoir affirmer 
que ce n'est pas le procwmbens; il ne ressemble en 
rien à la figure de Reichenbach, t. 149, f. 3693 il n'a 
_Dointles rameaux courts, rapprochés, épillés jusqu’à 
la base du procumbens : il n'a pas ses grandes feuilles, 
ni ses épillets persistants, caractères qui ont porté 
Sleudel et quelques autres à laisser cette espèce 
dans le genre Festuca ou dans le Scleropoa. Ce 
à _Resl pas un conferta non plus ». — + Votre mari 
lima me paraît aussi différer des figures de Rei- 
Chenbach et des descriptions ; j'ose à peine sOup- 
… ner un conferta. Je n'ai pas assez d'objets de 
 OMpParaison bien établis. Je crois d’ailleurs que les 
descriptions de nos auteurs sont un peu trop 
restreintes et qu'ils n'ont peut-être pas vu assez 
