— 184 — 
de sujets divers, et que leurs caractères sont trop 
étroits et trop exclusifs ». 
Vers cette époque, je recevais la dernière livraison 
de la « Flore de France » de MM. Grenier et Godron, 
où je trouvai une description du Glyceria con- 
ferta Fr., ayant pour synonymes . Gl maritima 
Rœp. (non Mert. et Koch) et Sclerochloa Borreri 
Bab., et j'y reconnus aussitôt la plante que j'avais 
nommée Gl. maritima : ce qui était parfaitement 
conforme à l'opinion émise par M. Duval-Jouve dans 
sa première lettre, bien qu'il fût beaucoup plus 
hésitant dans sa deuxième. — Je venais aussi de 
recevoir de la Société botanique de Londres, deséchan- 
tillons de GZ. Borreri Bab., et ceux-ci me parurent 
absolument identiques avec ma plante. J ’indiquai 
alors cette espèce à M. de Brébisson, qui, dans la 3° 
édition de sa Flore de Normandie, publiée en 1859, 
l'inséra sous le nom de Glyceria conferta Kr., avec la 
mention « trouvée à Cherbourg par M. A. Le Jolis. » 
Malheureusement, au lieu de rédiger sa descrip- 
tion d'après mes échantillons, M. de Brébisson se . 
contenta de copier tout simplement la première 
diagnose que M. Fries avait donnée de son G/. con 
ferta, et signala comme caractère saillant de l'espèce : 
« Racine stolonifère », — sans s'apercevoir que 
M. Fries s'était empressé, dans le « Summa veÿt 
tabilium Scandinaviæ », de corriger, par les mois 
« radice cæspitosa », l'erreur qui s'était glissée dans 
son « Mantissa ». 
N'ayant pas sous la main ces ouvrages de M.E. Fries 
et ne pouvant soupconner la méprise de M. de Bré-. 
bisson, mais voyant la contradiction flagrante qui 
3 
ê ; 
* - bre 
ae ne De LS SE PRO N 
Be, RS UE tn da — 
PR ST EPS NPC CR Re 2 OU D UE ne 
