qu 
2h, 
1e 
— 185 — 
existait entre sa diagnose et celle de M. Godron, je 
fus pris d’un scrupule au moment même du tirage 
@e l’avant-dernière feuille de mes « Plantes vascu- 
laires de Cherbourg », et je m’adressai de nouveau 
à M. Duval-Jouve, qui, tout aussitôt (9 mai 1860), 
me répondit : « Les Glyceria sont toujours indé- 
chiffrables pour moi. Je sais bien que votre maritima 
est le G/. distans, mais je ne suis pas fixé sur 
l'autre. J'ai été en mai dernier dans le Midi, j'ai 
rapporté par centaines des échantillons qui ont re- 
doublé mes doutes.Je voudrais bien vous renseigner 
sur les Glyceria, mais vraiment cela est impossible. 
Je n'ai aucune idée arrêtée sur les espèces de 
ce genre. » 
Soit dit en passant, ces déclarations conscien- 
cieuses d'un monographe tel que M. Duval-Jouve, 
ne sont-elles pas de nature à faire réfléchir certains 
herborisateurs qui,sans matériaux d'étude suflisants, 
tranchent si facilement et si hardiment les questions 
spécifiques les plus délicates? — Ajoutons que, trois 
ans plus lard, en 1863, M. Duval-Jouve publiait, 
dans le « Bulletin de la Société Botanique de 
France » (t. X, p. 151), ses « Doutes et prières 
“sujet de quelques espèces de Glyceria du groupe 
À des halophiles », et, à cette époque encore, Comme 
le fait remarquer M. Crépin, « il ne connaissait pas 
Une connaissait qu'imparfaitement les G/. mari- 
la et G{. Borreri (GL. conferta Fr.) », — et assu- 
'ément, par là M. Crépin ne veut pas dire que ces 
_ (Onaïssances imparfaites ne fussent pas scientifi- 
Juement bien supérieures aux prétendues connais- 
 Sances de ceux qui n'ont pas abordé l'étude mo- 
