— 186 — 
nographique de ces plantes, car c'est bien plutôt 
ici qu'on peut appliquer les paroles si justes de Fr. 
Arago : « Des difficultés bien définies, des diffi- 
cultés nettement caractérisées, sont des demi-dé- 
couvertes. » ; 
Les déclarations de M. Duval-Jouve, — le manque 
d'échantillons types du GZ. conferta FT., qui m'eus- 
sent permis une comparaison avec ma plante, — la 
discordance entre les diverses descriptions, — Ja 
crainte d'introduire dans mon catalogue un nom sur 
lequel pourraient planer des doutes, — tous ces 
motifs m'empêchèrent de la citer sous le nom de 
GL. conferta Fr., et, comme elle avait une souche 
fibreuse semblable à celle du GL. distans, je jugeni 
plus prudent de la ranger provisoirement à la suite 
de cette dernière comme variété coarctata (PT: fl. 
bat.) ; en effet, la diagnose donnée par M. Van den 
Bosch dansle « Prodromus floræ batavæ » (1 I, p- 316) 
me paraissait assez bien lui convenir: « panieula 
coarctata, ramis spiculis subsessilibus totis obsessis.» 
J'ajoutais : « Cette forme ressemble beaucoup au 
Sclerochloa Borreri Bab. », et si je ne me monirais 
pas plus aflirmatif, c'était à cause de la réserve que. - 
m'imposait l'identification faite par M. Godron du 
Sel. Borreri Bab. avec le G{. conferta Fr. 
Cependant je continuais à me préoccuper de celte 
plante, et j'en soumis des échantillons numérotés à 
l'un de mes correspondants les plus actifs, M. Gre- 
tion 
nier, en attirant tout spécialement son atten 
sur une forme à feuilles pliées; et M. Grenier me 
répondit, le 6 février 1863 : « Glyceria n° 2. Grande 
et belle plante de 1/2 mètre; c'est certainement unê 
