— 136 — 
rophyllos à la forme répandue en France et géné 
ralement admise pendant plus d'un siècle comme le a 
type même de cette espèce Iinnéenne. Grenier a 
. fait judicieusement remarquer dans la Flore de 
France 4), qu'on doit conserver le nom Linnéen 
« à cause des localités citées (2), et cela malgréles … 
« mots calice réfléchi ; pédoncules sillonnés. Les 
« citations de Dalibert, Barrelier et Bauhin ne peu- 
« vent se rapporter à une autre espèce. » 
D'ailleurs. si l'on jugeait nécessaire de débaptiser 
l'ancien À. chærophyllos L., il ne serait pas exact de 
l'appeler À. flabellatus Desf., celui-ci, d'après 
les auteurs les plus compétents, étant une variété 
bien distincte de celui-là (3); on serait dans l'obli- 
gation de créer un mot nouveau et d'abandonner n. 
entièrement le vieux terme classique. Il sembie 
d'autant moins opportun d'imposer cette surcharge 
à la nomenclature qu'il suffit, pour donner au litige 
sa meilleure solution, de s’en rapporter au Code des 
lois de la nomenclature botanique, dont l'article 56 
est ainsi conçu : « lorsqu'on divise une espèce €7 
« deux ou plusieurs espèces , si l’une des formes à 
« été plus anciennement distinguée, le nom lui est 
« conservé (4). » Suivant cette règle, étant reconnu 
que le À. chærophytlos L. embrasse deux espèces 
dont l’une, répandue en Occident et dans le mi 
(1) Tome I, p. 36. 
(2) « Hab. in Gallia, Italia. » 
(3) Voy. Grenier, Loc. cit.; Boiss., FL. Or. I, 32; Ern. 
Comp. FL. Atl., II, 95 , etc. 
(4) Actes du Cong. intern. de bot. tenu à Paris 
p. 222. 
Rae 
di de : 
CossoM 
RUN ES RAT # 
