— 10 — 



s'occupe; ce sujet, en effet, était à l'ordre du jour, il 

 était actuel, il entrait dans la trame des compositions 

 théâtrales de lui-même et sans efforts; on le retrouve 

 ainsi vivant partout, dans l'histoire, dans la législation, 

 dans le théâtre ! 



Le droit à l'avortement était reconnu comme le droit 

 à l'infanticide ; il existait, pourrait-on dire, par le seul 

 fait qu'aucun texte ne le défendait ; mais, pour en affir- 

 mer la vérité historique, il suffit d'interroger les idées 

 et les faits. Au sens payen, l'enfant dans le sein de sa 

 mère n'était pas : ceci posé, l'avortement ne tuait rien. 

 C'est ainsi que les jurisconsultes pensaient ; au surplus, 

 l'infanticide et l'exposition étaient en eux-mêmes quelque 

 chose de plus extérieurement , de plus sensiblement 

 monstrueux. Or, ces crimes étaient admis ; comment l'a- 

 vortement ne l'eût-ilpas été? 11 est appris qu'Hippocrate 

 fit avorter une femme de mœurs faciles, pour ce motif 

 que si elle devenait grosse, elle perdrait de son prix ! 

 En Grèce, les sages-femmes pratiquaient l'avortement 

 sans aucune dissimulation. Platon fait mention de cette 

 opération criminelle ; Elien parle d'un certain vin qui 

 favorisait l'avortement et dont l'usage était naturelle- 

 ment fort répandu. Les Grecs admettaient l'avortement, 

 les Romains faisaient-ils de même? M. Carpentier répond 

 affirmativement, et il ajoute qu'en dehors même des 

 ■ preuves, il l'affirmerait, en se basant sur l'intime rap- 

 port qui existe selon lui entre les deux droits grec et 

 romain. 



Avant l'avènement de Jésus-Christ, la législation ro- 

 maine observait, touchant l'avortement, un mutisme 

 absolu. Or, ne pas le défendre, c'était le permettre. 



