— 119 — 



tous les auteurs dramatiques, car il n'y en a pas un qui 

 ne se soit cru droit à quelque indépendance ; il n'y en 

 a pas un qui se soit fait scrupule d'en user dans une 

 sage mesure. 



« En nous montrant, dit-il^ ce Charles-Quint de 

 fantaisie, d'une fantaisie qui ne respecte pas même les 

 plus simples données du bon sens, M. Hugo... prélu- 

 dait à ce singulier cours d'histoire et d'antithèse com- 

 parée, où son bon plaisir de conquérant et de despote 

 réduit les noms historiques à n'être plus que des éti- 

 quettes : il faisait pressentir ces rois et ces reines qu'il 

 appelle François I^r ou Marie Tudor, mais qui ne sont 

 en réalité que les humbles symboles de l'omnipotence 

 du génie, chargés par le maître de nous intéresser à 

 tout ce qu'il peut y avoir d'ignominie sur le trône, de 

 vertu dans le ruisseau, de bassesse dans la grandeur et 

 de grandeur dans l'abaissement. » 



Jamais paroles plus aigres, plus imprégnées de fiel 

 ne se sont retournées d'une manière plus directe et 

 plus blessante contre celui qui les écrivit. Pour ce qui 

 regarde particuHèremenl, individuellement le rôle de 

 ce Charles- Quint de fantaisie, dans lequel ne sont même 

 pas respectées les plus simples données du bon sens, 

 nous venons de dire notre sentiment, qui sera, nous 

 l'espérons, celui de tout homme de sang-froid, par- 

 tisan ou non de l'école moderne. Ce nom doit-il figu- 

 rer parmi ces noms historiques qui ne sont pour l'au- 

 teur de l'article que des étiquettes? Mais encore une 

 fois, à moins de condamner un auteur dramatique au 

 réalisme historique, nous ne voyons pas que le poète 

 se soit beaucoup écarté de la vérité et qu'il se soit 



